Решение от 20.12.2023 по делу № 33-5324/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-5324/202

( номер дела в суде первой инстанции № 13-211/2023( № 2-343/2016)

УИД № 33RS0006-01-2016-000559-92

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Кутузова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Иринархова Артема Юрьевича, **** года рождения, по исполнению решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-343/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Иринархову Артему Юрьевичу, Иринархову Юрию Валентиновичу, Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Энигма».

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» процессуальный срок предъявления исполнительного документа **** к исполнению по гражданскому делу 2-343/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Иринархову Артему Юрьевичу, Иринархову Юрию Валентиновичу, Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» дубликат исполнительного листа **** **** по решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-343/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Иринархову Артему Юрьевичу, Иринархову Юрию Валентиновичу, Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Энигма» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-343/2016 в отношении должников Иринархова Артема Юрьевича, Иринархова Юрия Валентиновича, Иринарховой Татьяны Александровны.

В обоснование требований указано, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Иринархову Артему Юрьевичу, Иринархову Юрию Валентиновичу, Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Иринархова А.Ю., Иринархова Ю.В., Иринарховой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

26 апреля 2016 года судом были выданы исполнительные листы: **** о взыскании задолженности с Иринархова А.Ю., **** о взыскании задолженности с Иринархова Ю.В., **** о взыскании задолженности с Иринарховой Т.А. 12 апреля 2023 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Энигма» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-3877/01, согласно которому ООО «Владимирский промышленный банк» передает, а ООО «Энигма» принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 (20 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным спорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии), в том числе, право требования к ответчикам Иринархову А.Ю., Иринархову Ю.В., Иринарховой Т.А. (кредитный договор **** от ****). В установленный договором срок, ООО «Энигма» уведомило должников о переходе требования к новому кредитору. 10 июня 2016 года были возбуждены исполнительные производства **** на основании выданных исполнительных листов. 22 мая 2023 года ООО «Энигма» были направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении информации по указанным исполнительным производствам. Согласно полученным ответам от 29 мая 2023 года, исполнительные документы были направлены взыскателю простой почтой 28 августа 2018 года, согласно ФЗ от 02 октября 2017 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок хранения исполнительных документов в базе данных АИС ФССП России составляет 3 года. По истечению указанного срока, исполнительные документы, переданные на ответственное хранение, подлежат уничтожению. Таким образом, в следствии перехода прав требования по договору цессии № 2023-3877/01 от 12 апреля 2023 года, в отношении кредитного договора **** от ****, ООО «Энигма» не имело законных оснований в срок предъявить повторно исполнительные документы в ФССП России. Учитывая обязательность исполнения судебных актов, недопустимость нарушения права на справедливое правосудие, отсутствие доказательств исполнения судебного акта, просят суд признать заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованным.

Заявитель ООО «Энигма», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, при подаче в суд заявления ходатайствовало о рассмотрении материала в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Иринархов Ю.В., Иринархова Т.А., УФССП России по Владимирской области в лице ОСП Вязниковского района, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Иринархов А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил возражения, в которых указано, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный срок восстановлению не подлежит. Не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Энигма» просит об отмене определения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Иринархову Артему Юрьевичу, Иринархову Юрию Валентиновичу, Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Иринархова А.Ю., Иринархова Ю.В., Иринарховой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 487 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек, из которой основной долг - 96 646 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 - 7 237 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 02 копейки, текущие проценты за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 74 копейки, повышенные проценты за период с 26.10.2015 по 29.02.2016 - 533 (пятьсот тридцать три) рубля 67 копеек, пени за период с 26.10.2015 по 29.02.2016 - 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 05 копеек, в долевом порядке в возврат госпошлины по 3 136 руб.58 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-3877/01 от 12 апреля 2023 года, право требования по кредитному договору **** от **** перешло к ООО «Энигма».

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Удовлетворяя заявление ООО «Энигма» в части, исходя из того, что исполнительный документ **** от 26 апреля 2016 года в отношении должника Иринархова А.Ю., выданный на основании вышеуказанного решения утерян не по вине заявителя, а по вине судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что требования ООО «Энигма» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Иринархова А.Ю., восстановлении срока на его предъявление подлежат удовлетворению.

В этой части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительного листа и восстановлении срока для их предъявления к исполнению в отношении Иринархова Ю.В. и Иринарховой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно договору цессии от 12 апреля 2023 года (приложение №1), право требования по кредитному договору **** от **** перешло к ООО «Энигма» только в отношении должника Иринархова А.Ю., право требования в отношении должников Иринархова Ю.В. и Иринарховой Т.А. ООО «Энигма» переданы не были, то и требования заявителя о процессуальном правопреемстве в отношении Иринархова Ю.В. и Иринарховой Т.А., равно как и требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств переуступки в отношении указанных лиц.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Специальной оговорки об ограничении уступки права требования в отношении солидарных должников Иринархова Ю.В., Иринарховой Т.А. в договоре уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» передает, а ООО «Энигма», не содержится, в связи с чем уступка права требования по такому договору цессии в отношении Иринархова А.Ю. юридически является, одновременно, уступкой права требования в отношении солидарных должников Иринархова Ю.В., Иринарховой Т.А.

Однако, указанный неправильный вывод суда не влечёт отмену принятого судом первой инстанции определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства ****, возбужденные в отношении должников соответственно Иринарховой Т.А. и Иринархова Ю.В. 27 августа 2018 года и 25 июня 2018 года (соответственно) окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщений ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на запрос суда, после окончания исполнительных производств в отношении вышеназванных должников исполнительные листы были направлены взыскателю,реестр отправлений почтовой корреспонденции уничтожен за истечением срока хранения, впоследствии исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

В силу положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из дела следует, что с момента окончания вышеназванных исполнительных производств до обращения с настоящим требованием прошло более трех лет, правопредшественнику заявителя должно стать об этом известно в 2018 году.

Учитывая, что с момента прекращения исполнительных производств – июнь-августа 2018 г. до заключения с ООО "Энигма» 12.04.2023 г. договора цессии, Банк как взыскатель не принимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительных документов и не совершал действий по повторному предъявлению их к исполнению в установленный законом срок, а ООО "Энигма" предъявило требование о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении пяти лет с момента окончания исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска данного срока взыскателем не представлено, как и доказательств, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по вине судебных приставов.

Сам по себе факт правопреемства и дата заключения договора цессии не имеют значения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При заключении договора уступки прав (требований) заявитель, не получив одновременно с пакетом документов исполнительных листов по взысканию сумм с должников по решению суда от 2016 года, нес риск невозможности своевременно предъявить исполнительные документы к взысканию, поскольку знало и могло знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств утраты исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23.03.2016, не имеется, то, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, а законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа и для выдачи его дубликата.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.