Решение по делу № 33-41959/2023 от 29.11.2023

Судья: Кутиченко Е.А.                                    Дело № 33-41959/2023

50RS0029-01-2015-002322-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2015 по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Зайцеву Н. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «РосбанК» к Зайцеву Н. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 851 767.30 руб., в т.ч. основной долг в размере 668 235.28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 183 632,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 718,67 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявитель ООО «МАСВ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Зайцеву Н. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем ООО «МАСВ» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

Оставляя заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное заявление рассмотрено в рамках настоящего дела ранее и по нему судом принято решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Зайцеву Н. А. о взыскании денежных средств на заложенное имущество, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен ранее.

<данные изъяты> определением Наро-Фоминского городского суда Московской области заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Зайцеву Н. А. о взыскании денежных средств на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда определение от <данные изъяты> отменено. Принято новое решение, которым ООО «МАСВ» отказано в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве ООО «МАСВ» не представлены доказательств возбуждения исполнительного производства, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит повторному рассмотрению по основаниям, которые рассмотрены ранее вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявителем неверно выбран способ защиты своих прав.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи