Решение по делу № 33а-5727/2020 от 27.05.2020

Судья Романова О.А. Дело № 33а-5727/2020

УИД 24RS0004-01-2019-001608-40

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Гурковой О.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гурковой Оксаны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району Красноярского края, и.о. начальника ОСП по Березовскому району Красноярского края Чистяковой Т.Н., судебному приставу исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края Федорченко С.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, действий судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Гурковой О.А. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края в пользу Гурковой Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 10000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года удовлетворены требования Гурковой О.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Меренковой В.А., Федорченко С.А., выразившееся в ненаправлении в адрес Гурковой О.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 40559/18/24023-ИП от 18.09.2018 года, № 59031/18/24023-ИП от 21.12.2018 года, постановления об окончании исполнительного производства № 59031/18/24023-ИП от 21.12.2018 года, № 40559/18/24023-ИП от 18.09.2018 года; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 года по исполнительному производству № 59031/18/24023-ИП от 21.12.2018 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Федорченко С.А. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Федорченко С.А., выразившееся в списании денежных средств в размере 49260,73 руб. со счета Гурковой О.А. без предъявления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока для обжалования указанного постановления, без предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Федорченко С.А., выразившееся в списании денежных средств в размере 1931,50 руб. со счета Гурковой О.А. без предъявления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока для обжалования указанного постановления, без предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта, без предъявления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора; признано незаконным несвоевременное направление и.о. начальником ОСП Красноярского края по Березовскому району Чистяковой Т.Н. ответа на письменное обращение Гурковой О.А., зарегистрированного в канцелярии ОСП 23.07.2019 года.

Гуркова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП Красноярского края судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих прав в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесла судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуркова О.А. просит определение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованно сниженный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.12.2019 года удовлетворены исковые требования Гурковой О.А.

14.06.2019 года между Гурковой О.А. (заказчик) и Тункеевой Н.В. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить услуги по оказанию юридической консультации, сбору документов, ознакомлению с материалами исполнительного производства, составлению заявлений и ходатайств в отдел судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, составлению и направлению административного искового заявления в Березовский районный суд, составлению уточненных административных исковых заявлений о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 руб. (л.д.218), оплата которых подтверждена актом выполненных работ (услуг) к договору от 20.12.2019 года (л.д.219).

Интересы Гурковой О.А. в суде представляла Тункеева Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2016 года и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, которая принимала участие в качестве представителя административного истца в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.09.2019 года, 16.09.2019 года, 03.10.2019 года, 14.10.2019 года, 05.11.2019 года, 18.11.2019 года, 04.12.2019 года, 17.12.2019 года-20.12.2019 года (л.д.83-84, 96-99, 112-113, 124-125,139-140,155-156,164-165, 185-188), а также направила в ОСП по Березовскому району Красноярского края заявление о возврате денежных средств от 22.07.2019 года (л.д. 11), составила исковое заявление (л.д.6-8), уточненное административное исковое заявление (д.л.119-122), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.203).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о завышенности требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей и о возможности взыскания с УФССП Красноярского края в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик