Решение по делу № 33-5399/2017 от 14.04.2017

Судья Родичева Г.В.                            Дело № 33-5399/2017

                                                А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Булак Е.А. о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда от 04.04.2016года по делу №2016-008 в отношении имущества должника Алберовой Н.П. в виде нежилого помещения №№ Лит.А1, расположенного по адресу <адрес>, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» от 04 апреля 2016 года по делу № 2016-008.

Требования мотивированы тем, что вышеназванным третейским судом было рассмотрено заявление Булак Е.А. об обеспечении ее иска к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, вынесено указанное определение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска запрещено осуществлять действия по передаче на реализацию нежилого помещения № №, лит.А1, площадью 165,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж подвал по исполнительному производству № 8663/13/08/24

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение суда, полагая, что указанное заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ подано по месту проживания ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.В соответствии с п. 5 ст. 25 данного ФЗ рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из представленных заявителем копий определения постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» о принятии искового заявления к производству третейского суда и назначении дела к судебному разбирательству и определения об обеспечении иска следует, что местом осуществления третейского разбирательства является адрес: <адрес>, что на находится на территории Свердловского района г. Красноярска.

При этом спорное имущество (нежилое помещение), в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, расположено по адресу: <адрес>, на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Возвращая заявление Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа, в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению либо по месту осуществления третейского разбирательства, т.е. в Свердловском районном суде г. Красноярска, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты меры, т.е. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Учитывая, что подавая заявление о выдаче исполнительного листа, Булак Е.А. имела своей целью реализацию обеспечительных мер, принятых третейским судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления и отсутствия оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного определения суда.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: