Решение по делу № 2-2196/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2196/2016     18 мая 2016 года        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре Кобычевой О.А.,

при участии

представителя ответчика                      Носова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Панкратов Д.А. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Д.А. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В январе 2016 г. ему вручено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты в размере 4% от должностного оклада за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Аттестация рабочих мест была проведена ДД.ММ.ГГГГ однако доплата не была установлена.

    Сославшись на статьи 21, 22, 146, 147, 316, 317, 393 Трудового кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Истец, Панкратов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Д.А. был принят в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подписали трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, условия которого в последующем изменялись дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 23.1 «Условия руда на рабочем месте». Работнику установлены вредные условия труда – 3 класс, подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени). В соответствии с дополнительным соглашением работнику установлена доплата к должностному окладу за работу с вредными, опасными и иными условиями труда в размере 4%.

В обоснование заявленных требований о взыскании доплаты за вредность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на проведенную в июле 2013 г. аттестацию рабочих мест.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда №а в отношении должности фельдшер скорой медицинской помощи была проведена аттестация. Согласно заключению, рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Д.А. был ознакомлен с результатами аттестации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда и о том, что за вредные условия труда ему не только не производится оплата, но и не производится начисление указанной доплаты.

Таким образом, на работодателе не лежала обязанность по выплате спорной доплаты, поэтому отсутствует сам факт задолженности по выплате части заработной платы и как следствие отсутствует признак длящегося нарушения.

По мнению суда, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании доплаты за вредные условия труда в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О своем нарушенном праве на получение доплаты истец узнавал ежемесячно, получая расчетные листки о начисленной заработной плате и ее составе.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обратился, наличие уважительных причин судом не установлено.

Поскольку истец с результатами аттестации был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель в течение спорного периода начисления доплаты за вредность не производил, трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 23 ░░░

2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>