Решение по делу № 2-4245/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4245/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002780-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               27 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2022 по исковому заявлению Дорошенко Екатерины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 001 руб. 79 коп., сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 442 401 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 499 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 424 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (застройщик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. - с гарантийным сроком для объекта долевого строительства 5 (пять) лет, а участник долевого строительства обязалась оплатить цену договора в размере 5 657 194 руб., в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Кроме того, истцом в ходе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи, истец обратилась в ООО «Спецновострой» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что в квартире № строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 616 512 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Также истец просит признать недействительным пункт № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий подсудность споров между сторонами договора Мещанскому районному суду города Москвы, так как данный пункт ущемляет права и законные интересы истца и нарушает нормы закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб. Кроме того, просил применить пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта № Договора долевого участия, определяющего договорную подсудность.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (застройщик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора, цена договора составила 5 657 194 руб. (с учетом суммы установленной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Кроме того, истцом в ходе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Спецновострой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире № строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 616 512 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Так как срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней.

Заявленный истцом размер неустойки за указанный период равен 198 001 руб. 79 коп., исходя из расчета: 5 657 194 руб. ? 70 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Указанный расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ действующая ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 6,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет 178 201,61 рубль, исходя из расчета: 5 657 194 руб. ? 70 ? 2 ? 1/300 ? 6,75%.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.1. договора долевого участия в строительстве, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет, срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта гарантийный срок составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта, на отделочные работы гарантийный срок составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ). Полный перечень недостатков и требований, которые они нарушают, указан в таблице № (Ведомость дефектов). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов – 442 401 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 73 733 руб. 60 коп.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 442 401 руб. 60 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 499 руб. 26 коп. (204 дня).

Однако, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, установлен мораторий на начисление неустоек по искам, связанным с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и составляет 88 480 руб. 32 коп., исходя из расчета: 442 401 руб. 60 коп. ? 20 ? 1%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленных истцом сумм неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 70 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 424 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, от 23.03.2022 года №442, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 01.01.2023 года, то есть со дня отмены моратория на начисление неустоек по искам, связанным с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 424 руб. 02 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 200 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика о действии мораторий по требованиям о взыскании штрафа суд признает несостоятельным, поскольку штраф взыскивается по правоотношениям, срок исполнения по которым наступил до введения моратория.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным пункта № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пункт № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров в Мещанском районном суде города Москвы, нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя в части признания недействительным пункта 9.2 договора, поскольку изменения правил территориальной подсудности выходящий за пределы субъекта проживания потребителя нарушает его право.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного пункта договора суд признает несостоятельными, поскольку ответчик в письменных возражениях на исковое заявление фактически соглашается с законным правом истца как потребителя выбора суда для обращения за защитой нарушенного права.

Кроме того, указанный пункт договора не влияет на существенные его условия, которые не были исполнены ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец о своем нарушенном праве узнал с указанной даты, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного пункта договора, ущемляющего его права как потребителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Екатерины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 442 401,60 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнения обязательства по выплате возмещения на устранение недостатков из расчета 4 424,02 рублей в день за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 124 рубля.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                        А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.11.2022 года

    Судья:                                       А.В. Заякина