Решение от 15.08.2019 по делу № 2-316/2019 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань        15 августа 2019 года Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Краюшкина В.А. - Юлина В.А.,

представителя ответчика Ловцовой С.Н. - Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Краюшкина Владислава Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Ловцовой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

               УСТАНОВИЛ:

Краюшкин В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Самодуловой С.Н. (в настоящее время - Ловцовой С.Н.) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указав, что дд.мм.гггг. в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, то есть столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Самодуловой С.Н., при следующих обстоятельствах: в указанное время и в указанном месте он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался на разрешающий сигнал светофора со стороны ТЦ «Глобус» в сторону <адрес>, водитель Самодулова С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП от дд.мм.гггг. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СК «СТРАЖ», которая дд.мм.гггг. была признана банкротом. Согласно заключению специалиста № ООО ЭУ «Рязанский Центр Экспертизы» от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства, величина восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 48 989 руб., а без учета износа - 58 353 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 10 554 руб. Кроме того, он заплатил 9 000 руб. за экспертное заключение о стоимости ремонта. Ответчик Российский союз автостраховщиков в компенсационной выплате ему отказал, сославшись на то, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. невозможно сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей ввиду противоречивости их пояснений, что подтверждается извещением об отказе № от дд.мм.гггг. Считает, что с РСА подлежит взысканию 59 543 руб., с ответчика Самодуловой С.Н. - 9 364 руб., то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем просил взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 59 543 руб., госпошлину в размере 1 986,29 руб.; с ответчика Самодуловой С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 9 364 руб., государственную пошлину 400 руб.; а также с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 000 руб. за оплату досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена администрация г.Рязани, в качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ привлечен специалист из Управления благоустройства администрации г.Рязани.

В судебное заседание стороны: истец Краюшкин В.А., ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, ответчица Ловцова С.Н., третье лицо администрация г.Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель истца Юлин В.А. заявленные исковые требования в судебном заседании полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Осипов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДТП произошло, по его мнению, по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, в действиях ответчицы никаких нарушений Правил не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО7, огласив показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Краюшкину В.А. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем Ловцовой С.Н. и под её управлением.

По результатам административного расследования, проведенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, дд.мм.гггг. было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Краюшкина В.А., так и Самодуловой С.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из содержания данных постановлений следует, что основанием к их вынесению послужила невозможность вывода о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения в связи с противоречивостью их объяснений и отсутствием каких-либо иных объективных и достоверных доказательств.

В частности, согласно объяснениям Краюшкина В.А. от дд.мм.гггг. в материалах проверки по факту ДТП, поддержанных им в прежних судебных заседаниях, дд.мм.гггг. в 18 час. 35 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выезжал со стороны гипермаркета «Глобус», остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, он начал движение на перекресток, где на запрещающий сигнал светофора на него выехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Самодуловой С.Н. от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в 18 час. 40 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по средней полосе в районе <адрес>, заезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, увидела выезжающий с правой стороны автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, она применила меры экстренного торможения и звуковой сигнал, но произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> - левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого переднего подкрылка, элементов передней подвески, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - переднего бампера и капота.

Указанные механические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению № ООО «Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы» от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 58 353руб., с учетом износа - 48 989 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 554 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей (собственников транспортных средств) была застрахована в страховой компании «Страж».

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № отозвана лицензия от дд.мм.гггг. № по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец Краюшкин В.А. дд.мм.гггг. обратился в Российской Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 34 272, 00 руб. - половины суммы причиненного ущерба на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наличием обоюдной вины в действиях участников ДТП

Письменным извещением РСА от дд.мм.гггг. истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что определение виновности каждого из участников ДТП, а также определения размера ущерба в круг полномочий РСА не входит и установление данных обстоятельств возможно лишь в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их допустимости, объективности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Краюшкин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора обязывающих водителей транспортных средств совершить остановку перед стоп-линией (знаком 6.16), двигаясь со стороны ТЦ «Глобус» в сторону <адрес> с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных п.9.1 Правил дорожного движения, заняв полосу, предназначенную для поворота направо, в намерении совершить поворот налево, выехал за стоп-линию и остановился в границах перекрестка до пересечения с границей проезжей части <адрес> этого Краюшкин В.А. на запрещающий красный (сочетание красно-желтый) сигнал светофора выехал на перекресток в намерении совершить поворот налево, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Ловцовой С.Н., движущимся со стороны <адрес> в прямолинейном направлении и выехавшей на перекресток на разрешающий зеленый (мигающий зеленый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются следующими доказательствами:

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 18 часов 40 минут в <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, произведенной с камеры наблюдения, установленной гипермаркетом «Глобус»;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО8 от дд.мм.гггг., по вопросам о том, на какой сигнал и такт работы светофорной сигнализации на регулируемом перекрестке от выезда с торгового центра «Глобус» до <адрес> произошло ДТП; на какой сигнал и такт работы светофорной сигнализации автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, въехал на регулируемый перекресток со стороны <адрес>, а также на какой сигнал и такт работы светофорной сигнализации автомобиль «<данные изъяты>», госнмер <данные изъяты>, въехал на регулируемый перекресток со стороны <адрес>; какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей Краюшкин В.А и Самодулова С.Н. и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ;

- схемами пофазной и потактовой работы светофорного узла, установленного на перекрестке <адрес>-гипермаркет «Глобус», предоставленными Управлением благоустройства администрации города Рязани;

- объяснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы заключения судебной экспертизы;

- пояснениями специалиста Управления благоустройства администрации г.Рязани ФИО9 с разъяснениями по схемам работы светофорного узла в районе <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (когда при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из заключения судебной экспертизы с уточняющими пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, в частности, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал на регулируемый перекресток со стороны торгового центра «Глобус» на <адрес> на промежуточный такт второй фазы работы светофорного узла на сочетание красный/красный-желтый сигнал светофора: выезд за «стоп-линию» с дальнейшей остановкой до визуальной границы проезжей части <адрес>; дальнейшее начало движения с выездом на перекресток произошло на промежуточный такт второй фазы работы светофорного узла на сигнал светофора «сочетание красный-желтый».

Согласно представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения в районе <адрес>, регулирующей пофазную работу светофора, 1-ой фазе соответствует разрешенное движение транспортных средств от ТЦ «Глобуса» направо; со стороны <адрес> прямо, налево в сторону заезда в ТЦ «Глобус», направо в сторону заезда жилого комплекса; 2-ой фазе - разрешенное движение от ТЦ «Глобуса» направо, со стороны населенного пункта Дядьково направо в направлении ТЦ «Глобус», прямо в направлении <адрес>, налево в направлении жилого комплекса, со стороны <адрес> прямо, направо в направлении жилого комплекса; 3-ей фазе - разрешенное движение со стороны населенного пункта Дядьково направо в направлении ТЦ «Глобус», со стороны ТЦ «Глобус» прямо в направлении жилого комплекса и налево в направлении населенного пункта Дядьково, 4-ой фазе - разрешенное движение со стороны ТЦ «Глобус» направо, со стороны жилого комплекса прямо, налево и направо.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, потактовый режим работы светофорного узла он определил из схемы пофазного режима светофора, имеющейся в материалах дела на момент производства судебной экспертизы, согласно которому режиму «Т осн» соответствует время работы основного сигнала работы светофора, режиму «Т пром», время горения - 3 сек соответствует промежуточный такт, то есть переход с одного сигнала работы светофора на другой.

Указанные объяснения полностью согласуются с пояснениями специалиста ФИО7 в судебном заседании.

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт, собственно время работы светофора по тактам решающего значения в данном случае не имеет, так как исходные математические данные, как-то скорость движения каждого автомобиля, момент выезда их на перекресток, наличие или отсутствие тормозного пути, которые могли быть использованы при работе режима светофора по тактам, не зафиксированы. Поэтому потактовая схема работы светофора на спорном перекрестке на выводы экспертизы никак влиет. Кроме того, термин "такт" - технический термин, применяемый для составления схемы режима работы светофорного узла, в Правилах дорожного движения РФ этот термин не употребляется.

У суда нет оснований усомниться в достоверности данных пояснений эксперта, поскольку в действительности Правила дорожного движения РФ понятия "такт" работы светофора не содержат и регламентируют действия участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств при запрещающем и разрешающем сигнале светофора; а исходные объективные данные, например, скорость движения поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, расстояние от момента возникновения опасности для каждого из участников ДТП до места ДТП, точное место ДТП, зафиксированные следы от ДТП на дороге в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что экспертом были сделаны ошибочные выводы относительно выезда на перекресток каждого из водителей транспортных средств: водителя Краюшкина В.А. на красный/красно-желтый сигнал светофора, а водителя Ловцовой С.Н. - на мигающий зеленый сигнал светофора, так как эти выводы не соответствует ни одному такту работы светофорного узла подлежат отклонению.

Как верно указано экспертом, не опровергнуто специалистом, действия водителей транспортных средств наиболее соответствуют 4 такту работы светофорного узла                 (разрешено движение в сторону ул.<адрес>, запрещено при выезде со стороны ТЦ "Глобус" в направлении <адрес>) при условии их выезда на перекресток одновременно.

В то же время указанное заключение экспертизы при условии неодновременного въезда на спорной перекресток тактам работы светофорного узла в районе перекреста с <адрес> (4, 5 такт, предусматривающий сочетание режима работы светофорного узла при выезде с ТЦ «Глобус» - «красный/красно-желтый» и желтый сигнал в направлении <адрес> с <адрес> такт, предусматривающий включение зеленого сигнала светофора с выезда ТЦ «Глобус» и красного сигнала с <адрес> в сторону <адрес>) также не противоречит.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и таким же категоричным выводам эксперта ФИО8 в судебном заседании, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - на разрешающий, ДТП произошло в момент смены режима работы светофора с сочетания «красный-желтый» на «зеленый».

Указанное заключение подготовлено экспертом на основании объективных данных - видеозаписи с места совершения ДТП, исследованной экспертом в режиме покадрового просмотра с помощью свободного кроссплатформенного медиапроигрывателя, разрабатываемого проектором VideoLAN, позволяющего производить покадровый просмотр, масштабирование изображения и снимок стоп-кадра с сохранением в формате «PNG».

Так, в частности, в экспертном заключении отмечено, при исследовании видеозаписи в режиме покадрового просмотра фиксируется появление движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> уже в границах перекрестка, при работе светофорного узла со стороны ТЦ «Глобус» в режиме «красный, сочетание красный-желтый»; в это время автомобили, находящиеся на соседней, крайней правой полосе и движущиеся со стороны населенного пункта Дядьково, осуществляют поворот направо.

В связи чем экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в свою очередь, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заняв крайний правый ряд, при этом как пояснил в судебном заседании эксперт, на видеозаписи четко видно, что слева от автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находилось два автомобиля в намерении совершить поворот налево, которые в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, тоже хотели «тронуться» на запрещающий сигнал светофора, но остановились, пропуская автомобили, находящиеся на перекрестке, указанные автомобили, находящиеся в одном ряду с автомобилем истца, визуально затрудняли ему обзор, истец в дальнейшем, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на перекрестке, продолжил движение на перекресток в намерении совершить поворот налево из крайнего правого ряда на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ как при подготовке судебной экспертизы, так и в судебном заседании, не имеется.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, составлено с использованием специальной методической литературы; выводы эксперта логичны и отражают последовательность развития механизма ДТП; судом проверены полномочия эксперта ФИО8 и установлено, что он имеет соответствующее образование и квалификацию на проведение автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07. 1998 года N 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Мысленное воспроизведение экспертом механизма ДТП с учетом объективных данных, запечатленных на видеозаписи с места ДТП, профессиональных знаний эксперта и его личного опыта регулярного проезда данного перекреста в связи с проживанием в указанном районе, о чем пояснил в судебном заседании эксперт, основаниями для критики выводов эксперта, вопреки доводам представителя истца, не являются.

Представленную стороной истца рецензию <данные изъяты> от дд.мм.гггг. на экспертное заключение от дд.мм.гггг. №, составленную, как указано в рецензии, экспертом-автотехником ФИО10 (копии диплома об образовании ФИО10 по специальности «автомобильная техника» от дд.мм.гггг. и копия свидетельства от дд.мм.гггг. на право производство автотехнических экспертиз приложены к рецензии) суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанная рецензия не имеет доказательственного значения для настоящего дела и рассматривается судом как частное субъективное мнение специалиста, который, к тому же к участию в деле не привлекался, его полномочия судом не проверялись, он не предупреждался об уголовной ответственности и не исследовал все имеющиеся материалы дела.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования, проведенного по определению суда, не является обстоятельством, позволяющим сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключенияот дд.мм.гггг..

Заключение эксперта не противоречит иным доказательства по делу, каких-либо сомнений и неясностей не содержит.

К свидетельским показаниям Свидетель №1, полностью подтвердившей объяснения в судебном заседании истца о том, что он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку, она, являясь близким родственником Краюшкина В.А (супругой), может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, её показания в части расположения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в левом ряду перед выездом на перекресток противоречат представленной видеозаписи и выводам эксперта.

Показания свидетеля Свидетель №2, который переходил пешеходный переход на перекрестке с <адрес> в момент, когда услышал удар от ДТП между автомобилями <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, суд также не может принять во внимание, поскольку собственно, как двигались оба этих автомобиля до столкновения и сам момент их столкновения он не видел.

Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что он начал движение по пешеходному переходу в то время как услышал удар от ДТП и его же письменные объяснения от дд.мм.гггг., данные в ходе расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД УМВД России по Рязанской области о том, что он услышал удар от ДТП, как только заступил на пешеходную «зебру», противоречат друг другу. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что более точными показаниями являются те, которые даны после ДТП в его объяснениях от дд.мм.гггг..

Таким образом, из представленных доказательств следует, что водитель «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, в частности, автомобиль под управлением Ловцовой С.Н., которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязана была завершить проезд перекрестка, даже если загорелся запрещающий сигнал светофора; в действиях ответчицы Ловцовой С.Н. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных судом обстоятельствах оснований к возмещению истцу ущерба, который в данной дорожной ситуации сам оказался причинителем вреда, ни с РСА в размере 50 % от суммы причиненного истцу ущерба, то есть 59 543 руб., а равно с ответчицы Ловцовой С.Н. в размере разницы между заявленной суммой ущерба и страховым возмещением, то есть 9 364 руб. не имеется.

В связи с этим по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы - на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 386, 29 руб. по чекам от дд.мм.гггг., за составление ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр независимой экспертизы» заключения от дд.мм.гггг. № об оценке суммы ущерба в размере 9 000 руб., согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. и за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., согласно информационному письму ООО «Эксперт» от дд.мм.гггг., возмещению за счет ответчицы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░