Решение по делу № 12-468/2022 от 07.04.2022

№ 12-468/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года                                                                        г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу защитника Елисеева Игоря Геннадьевича по доверенности Бойко Р.С. на постановление №18810050210004488820 старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Рыбкина Д.М. от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050210004488820 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рыбкина Д.М. от 14.09.2021 года Елисеев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Елисеева И.Г. по доверенности Бойко Р.С., обжалует его, просит постановление изменить путем исключения фразы «…от удара по инерции автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799, продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, под управлением Чумаковой Т.А.…». В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021, после столкновения транспортных средств расстояние между транспортными средствами Тойота Камри и Мазда равно 2,2 метра, а расстояние между транспортными средствами Мазда и Сузуки Витара равно 6,6 метра. При попутном столкновении автомобилей, путь перемещения транспортных средств прямо пропорционален придаваемой скорости, что говорит о том, что каждый последующий автомобиль в цепочке должен передвигаться на меньшее расстояние. Вследствие расположения машин после ДТП, Бойко Р.С. считает, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799, столкнулся с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, из-за неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля. После чего было совершено ДТП с участием Елисеева И.Г. повлекшее столкновение его транспортного средства с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799.

Елисеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, действовал через своего защитника по доверенности Бойко Р.С., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Врублевский И.С. в судебное заседание явился, пояснил, что 14.09.2021 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799, он двигался по Щелковскому шоссе в сторону области. Двигавшийся впереди него автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, остановился перед светофором, Врублевский И.С. также принял меры для остановки. После чего, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате столкновения его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара. После этого, автомобиль Сузуки Витара немного продвинулся вперед и остановился. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х092 РК750.

Чумакова П.А. в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заслушав защитника Елисеева И.Г. по доверенности Бойко Р.С., участника ДТП Врублевского И.С., суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 14 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, на 19 км + 200 м А-103 Щелковское шоссе, водитель Елисеев И.Г., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х092РК750, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства марки Мазда 5, государственный регистрационный знак С042АК799, под управлением Врублевского И.С., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, которое от удара по инерции продвинулось вперед и допустило столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т 010 АО 790, под управлением Чумаковой П.А.

Действия Елисеева И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елисеева И.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №18810050210004488820 старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Рыбкина Д.М. от 14.09.2021, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Елисеева И.Г. по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Елисеев И.Г. подписал постановление, не оспорил его на месте, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2021, согласно которой автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х092РК750, имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот; автомобиль марки Мазда 5, государственный регистрационный знак С042АК799, имеет повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, правое переднее крыло, правая блок фара, омыватель правой фары, заглушка переднего прицепного устройства; задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера; автомобиль марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, задние датчики парковки, задняя панель, левый блок фонарь, накладка левого заднего крыла; схемой места ДТП, составленной старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рыбкиным Д.М. 14.09.2021, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями Врублевского И.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14.09.2021 около 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799 по Щелковскому шоссе в сторону г. Щелково в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая 20 км данной дороги, двигавшийся впереди него автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, остановился перед светофором, и Врублевский И.С. также остановился. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть машины, от которого его машина продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем Сузуки Витара. Он вышел из машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х 092 РК 750; письменными объяснениями Чумаковой П.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14.09.2021 около 14 часов 15 минут она двигалась на автомобиле Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, по Щелковскому шоссе в сторону г. Щелково в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая 20 км данной дороги, она увидела мигающий зеленый сигнал светофора и остановилась. В этот момент она почувствовала удар сзади, от которого ее автомобиль продвинулся вперед. Выйдя из машины она увидела автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799, совершивший столкновение с ее автомобилем и автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х092РК750, остановившийся за автомобилем «Мазда». У обоих автомобилей Мазда и Тойота были повреждения спереди, а у ее автомобиля сзади; письменными объяснениями Елисеева И.Г., из которых следует, что 14.09.2021 около 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак Х092РК750 по Щелковскому шоссе в сторону г. Щелково в левом ряду со скоростью 70 км/ч. Проезжая 20 км данной дороги, двигавшийся впереди него автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак С042АК799, резко остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, Елисеев И.Г. принял меры к торможению, но избежать удара не удалось. Выйдя из машины он увидел, что перед автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак С042АК799, стоит автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, который также остановился на мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая в совокупности пояснения и показания участников ДТП, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушения, в том числе видеозапись и фотоизображения, а также исходя из ширины полосы движения, габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, характера образовавшихся на них в результате ДТП механических повреждений, суд приходит к убеждению о том, что Елисеевым И.Г. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что вина Елисеева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Довод жалобы о наличии вины Врублевского И.С., управлявшего транспортным средством Мазда 5, государственный регистрационный знак С 042АК799, в столкновении автомобилей Мазда 5, государственный регистрационный знак С042АК799, и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Т010АО790, в результате нарушения им ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак С 042АК799, Врублевским И.С. ПДД РФ, не может обсуждаться в рамках данной жалобы, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Елисеева И.Г., какая-либо правовая оценка действиям Врублевского И.С. дана быть не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050210004488820 старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Рыбкина Д.М. от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева Игоря Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева Игоря Геннадьевича по доверенности Бойко Р.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               А.Л. Кулакова