Решение по делу № 2-3222/2023 от 03.05.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело №2-3222/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002492-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    город Омск                                                                                                     28 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было произведена замена истца с ПАО «РОСБАНК» на ФИО1

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, истец          ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 часов истец повторно не явилась в судебное заседание, истец не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                        В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, на основании ходатайства ПАО «РОСБАНК» определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, цвет – серебристый, VIN-код: №, двигатель № (л.д. 118, 119).

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения заявленных исковых требований ПАО «РОСБАНК», при этом ПАО «РОСБАНК» просило отменить данные меры, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления

В связи с тем, что было произведена замены взыскателя, а также основания по обеспечительным мера отпали, то при указанных обстоятельствах уплаченная ПАО «РОСБАНК» при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в 6 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, цвет – серебристый, VIN-код: №, двигатель №.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, внесенную на счет УФК по Тульской области согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцам, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                            п/п                                                        С.С. Чегодаев

<данные изъяты>