Решение от 18.12.2018 по делу № 2-3634/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-3634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безидеева Савра Владимировича к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

Безидеев С.В. обратился с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 июня 2015 года между ним и МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» заключен договор № 107-78 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2015 года. 18 января 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-78 от 01 июня 2015 года, согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 27 июня 2016 года. Он исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик не передал данную квартиру до настоящего времени. В адрес ответчика им направлялась претензия об оплате неустойки, на которую ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 27 июня 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 703 200 рублей.

Истец Безидеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» Базуева Д.Н. исковые требования признала. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2015 года между МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» (Застройщик) и Безидеевым С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) №107-78, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику не позднее 31 августа 2015 года, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом площади балкона и лоджии 68,48 кв.метров под строительным №, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 600 000 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 06 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 18 января 2016 года в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-78 от 01 июня 2015 года внесены изменения, согласно которым оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору №39982481 от 18 января 2016 года, заключенному между Безидеевым С.В., Безидеевой М.Н. и ПАО «Сбербанк России» под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 27 июня 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец Безидеев С.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 22 июня 2015 года, квитанцией о переводе денежных средств черед Калмыцкий РФ АО «Россельхозбанк» 03 декабря 2015 года, кредитным договором №39982481 от 18 января 2016 года; ответчик в обусловленный договором срок – не позднее 27 июня 2016 года квартиру истцу не передал. Квартира истцу не передана до настоящего времени.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016г. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 27 июня 2016 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 27 июня 2016 года и именно с этой даты у истца возникло право требования неустойки. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016г.).

С 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.).

С 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017г.).

Со 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 9,25% (Информация Банка России от 28 апреля 2017г.).

С 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 9% (Информация Банка России от 16 июня 2017г.).

С 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017г.).

С 30 октября 2017г. по 17 декабря 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 8,25% (Информация Банка России от 27 октября 2017г.).

С 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017г.).

С 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 7,5% (Информация Банка России от 09 февраля 2018г.).

С 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018г.).

С 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018г.).

Следовательно, период просрочки составляет 879 дней (с 27 июня 2016г. по 23 ноября 2018 года, как заявлено истцом).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в двойном размере за период с 27.06.2016г. по 18.09.2016г. составляет 8 960 рублей (1 600 000 руб. х (10,5%:300) х 8 дней х 2); за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляет 201 599,98 рублей (1 600 000 руб. х (10%:300) х 189 дней х 2); за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. составляет 37 440 рублей (1 600 000 руб. х (9,75% : 300) х 36 дней) х 2; за период со 02.05.2017г. по 18.06.2017 составляет 47 359,99 рублей (1 600 000 руб. х (9,25% : 300) х 48 дней) х 2; за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. составляет 87 360 рублей (1 600 000 руб. х (9% : 300) х 91 день) х 2; за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. составляет 38 079,99 рублей (1 600 000 руб. х (8,5% : 300) х 42 дня) х 2; за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. составляет 43 120 рублей (1 600 000 руб. х (8,25% : 300) х 49 дней) х 2; за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. составляет 46 293,33 рублей (1 600 000 руб. х (7,75% : 300) х 56 дней) х 2; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 33 600 рублей (1 600 000 руб. х (7,5% : 300) х 42 дня) х 2; за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. составляет 135 333,33 рублей (1 600 000 руб. х (7,25% : 300) х 175 дней) х 2; за период с 17.09.2018г. по 23.11.2018г. составляет 54 400 рублей (1 600 000 руб. х (7,5% : 300) х 68 дней) х 2; всего на общую сумму 733 546,62 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы неустойки в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Безидеева С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей и штраф в размере 250 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 750 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░