Решение по делу № 2-1612/2022 (2-10415/2021;) от 06.12.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-020762-33 Дело № 2-1612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Сивергиной Анны Вячеславовны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сивергина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 116095 руб., убытков – 97355 руб., неустойки – 107968,35 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2021 по вине водителя ... Т.А., управлявшей автомобилем .... Сивергина А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... Т.А. и автомашины ... ..., принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.08.2021 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», владельца транспортного средства ..., – в АО «...».

13.08.2021 Сивергина А.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

16.08.2021 ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства; признав случай страховым, 02.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81250 руб. исходя из неустановления вины участников ДТП.

05.10.2021 Сивергина А.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

19.10.2021 Сивергина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-148981/5010-012 в удовлетворении требований Сивергиной А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что по делу невозможно достоверно определить вину одного из водителей, в том числе и в процентном отношении.

В этой связи, по убеждению суда, Сивергина А.В. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от 22.09.2021, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294700 руб., с учетом износа – 214921,80 руб.

Из заключения НЭА «...» №... от 24.08.2021, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197300 руб., с учетом износа – 162500 руб.

Из заключения ИП ... А.С. №... от 26.11.2021, представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216600 руб., с учетом износа – 162800 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд с учетом заявленных требований, исходит из определенной заключением НЭА «...» №... ЭГ от 24.08.2021 (аналогичная сумма, определенная экспертным заключением ИП ... А.С., находится в пределах установленной 10-процентной погрешности) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 162500 руб. и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащую взысканию, в размере 81250 руб. (162500 – 81250).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, требования Сивергиной А.В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком исходя из обоюдной вины водителей в установленный законом срок.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда также не имеется в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме исходя из обоюдной вины водителей.

Требование Сивергиной А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию, также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по экспертизе, поскольку страховое возмещение было выплачено Сивергиной А.В. до подачи иска в суд.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сивергиной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9516 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2637,50 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергиной Анны Вячеславовны 81250 руб. страхового возмещения, 9516 руб. судебных расходов, всего – 90766 рублей.

Отказать Сивергиной Анне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2637 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник