Решение по делу № 33-2677/2020 от 24.07.2020

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-1313/2020

33-2677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Рязанова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года по иску ПАО Банк ВТБ к Рязанову К.С., Рязановой З.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Рязанову К.С., Рязановой З.А. со следующими исковыми требованиями с учетом уточненных в ходе процесса: расторгнуть кредитный договор от 12.05.2015, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Рязановым К.С., взыскать в солидарном порядке с Рязанова К.С., Рязановой З.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 в сумме 607 963 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 520 064 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 31 890 руб. 57 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 48 657 руб. 68 коп., неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 7 350 руб. 28 коп.; взыскать в солидарном порядке с Рязанова К.С., Рязановой З.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу г. Киров, ул. Свердлова, д. 26, кв. 2, принадлежащую Рязанову К.С. на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 896 000 руб., исходя из 80 % от рыночной цены, установленной в отчете оценщика. В обоснование исковых требований, истец указал, что 12.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Рязановым К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на приобретение в собственность жилого помещения предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,95 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 13 875 руб. 06 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.05.2015 между банком и Рязановой З.А. заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед кредитором. 18.05.2015 года за ответчиком Рязановым К.С. зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Между тем, обязательства по договору заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, последний платеж ими внесен 20.10.2019, что явилось основанием для начисления неустойки и предъявления иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рязанов К.С. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, т.к. существенных нарушений договора он не допускал. В январе 2020г. он перечислял сумму задолженности, однако истец не направил данную сумму на погашение основного долга. С учетом этого платежа, отсутствует факт троекратного нарушения в течение 12 месяцев, как того требует закон. Судом не приняты во внимание и платежи, внесенные во время судебного процесса, а также не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Не учтено проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире и не предоставлена отсрочка реализации заложенной квартиры.

В судебном заседании Рязанов К.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела установлено, что 12.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Рязановым К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу г. Киров, ул. Свердлова, д. 26, кв. 2, предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,95 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 13 875 руб. 06 коп. В обеспечение договора заключен договор поручительства с Рязановой З.А. и соглашение о залоге, включенное в кредитный договор. Кредит получен ответчиком, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком допущено нарушение платежей за ноябрь, декабрь 2019г. и январь 2020г., что послужило основанием для начисления пени и предъявления требований о расторжении договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска с обращением взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены из заключения об оценке.

Из материалов дела усматривается, что после неуплаты ежемесячных платежей за три месяца новый платеж произведен только в феврале 2020г., сведений о других платежах суду не представлено, таким образом довод заявителя жалобы о несущественности нарушения не соответствует действительности. Довод об уменьшении цены приведен заявителем жалобы без учета времени, прошедшего с момента предъявления первого требования до момента рассмотрения дела. Платежи, произведенные в мае 2020г. не могли быть учтены до наступления расчетного срока и могут быть учтены при исполнении решения суда.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, сумму начисленной неустойки, наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, и полагает размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 48657,72 руб. подлежащим уменьшению до 10000 руб.

Вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда не поднимался ответчиком и может быть рассмотрен судом по отдельному заявлению. При рассмотрении такого требования подлежит учету и проживание в квартире несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2020 года изменить в части суммы неустойки на просроченный основной долг, взыскать неустойку на просроченный основной долг в сумме 10000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: