Решение по делу № 33-18324/2022 от 19.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-009802-04

Рег. №: 33-18324/2022                         Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Байковой В.А. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Васильева К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Васильева К. В. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Комарова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просил установить факт принятия наследства после смерти бабушки Васильевой П. М., умершей <дата>, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, садоводство «Ольгино», <адрес>А, участок 35, площадь 636+/- 9, кадастровый №....

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является внуком Васильевой П.М., умершей <дата>. После её смерти осталось имущество, личные вещи, фотографии, которые он принял и распорядился ими. В собственности Васильевой П.М. находился указанный земельный участок, о чём истец узнал случайно. Истец полагает, что учитывая принятие наследства после смерти Васильевой П.М. в части, земельный участок, также был принят им в качестве наследственного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев К.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Васильев К.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева П.М. умерла <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН Васильева П.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес> <адрес>А, участок 35, площадь 636+/- 9, кадастровый №....

При жизни Васильева П.М. проживала совместно с дочерью Васильевой О.К., которая умерла <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что бабушка ничего не приватизировала, он был уверен, что приватизированного имущества Васильева П.М. не имела. При жизни бабушки посещал земельный участок, после смерти и до настоящего времени участок не посещал. То, что земельный участок приватизирован, установил его представитель Комаров И.Б.

Допрошенные в судебном заседании <дата> по ходатайству истца свидетели Васильева Т.И. и Москинская Т.В. пояснили, что земельный участок посещали при жизни наследодателя, думали, что участок не приватизирован, после смерти Васильевой П.М. участок не посещали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих совершение действий для принятия наследства в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судом обращено внимание на то, что факт осуществления похорон наследодателя и организации поминок закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства. При этом, квитанции об уплате членских взносов, представленных истцом не являются доказательством принятия наследства, так как указанные платежи были осуществлены в лишь в ноябре 2021 года, то есть после истечения срока принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец, повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что судом не приняты во внимание его доводы о фактическом принятии наследства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта принятия наследства Васильевым К.В. после умершей Васильевой П.М., так как никаких доказательств в подтверждение доводов искового заявления о принятии наследственного имущества в установленные законом сроки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Утверждения истца о том, что он осуществил похороны наследодателя и организовал поминки, а также принял личные вещи наследодателя и фотографии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств в их подтверждение истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обработке наследником земельного участка, об уплате членских взносов за указанный земельный участок.

Истцом лишь представлены сведения об уплате членских взносов за земельный участок №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес> <адрес>А за ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленное доказательство, как недопустимое, поскольку указанная оплата членского взноса произведена истцом по истечении предусмотренного действующим законом срока принятия наследства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом отсутствия доказательств фактического принятия истцом наследства в установленный законом срок, свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к спорному земельному участку, не интересовался статусом прав на данный участок.

Напротив, истец подтвердил, что после смерти бабушки земельный участок не посещал. Данное обстоятельство, в том числе, подтвердили и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.