Решение по делу № 2-1245/2016 от 24.03.2016

Гражданское дело № 2-1245/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск М.О. 18 мая 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника Егорьевского городского прокурора: Хребта Н.С.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска Коваленко А.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность станочника в ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя». При трудоустройстве с какими-либо документами по технике безопасности его никто не знакомил, первичный и последующие инструктажи никто не проводил. Непосредственным его начальником был ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в конце смены дал задание работникам, в том числе и ему, на установку фурнитуры на 4 оконных блока - было необходимо врезать замки, навесить петли и установить рамы. Так как рамы, с которыми им пришлось работать, не закрывались, их необходимо было подгонять на фуговальном и фрезерном станке, то есть срезать лишний слой дерева. ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал раму вместе с другим работником, так как одному выполнить подобные операции невозможно. В это время начальник цеха ФИО1 находился в подсобном помещении цеха. Во время обработки рамы, когда он стал обрабатывать фрезой окончание створки рамы, фрезой был выбита подпорка (деревянный брусок), в результате чего его правая рука попала во фрезу. По его мнению, это произошло из-за того, что фреза была затуплена, о чем им неоднократно докладывалось его руководителю — ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обрабатывании оконной рамы на фрезерном станке он получил производственную травму - <данные изъяты>. Согласно акта № о расследовании данного тяжелого несчастного случая на производстве, ответственными лицами за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1 и генеральный директор общества ФИО1 На протяжении трех лет он добивался привлечения виновных лиц к ответственности, но многократно получал отказы в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ году старшим следователем СО по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО3 По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена инвалидность - <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности <данные изъяты> (третья), степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Для восстановления здоровья он неоднократно получал консультации врачей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году за консультацию у врача-психотерапевта и заключение им было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В результате трудового увечья ему причинены огромные физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, однако полученная травма, а именно утрата правой кисти руки является невосполнимой, эта травма беспокоит по настоящее время и его здоровье не восстановится никогда. Происшедшее стало для него и семьи огромным нервным потрясением и изменило всю жизнь, он испытывает страх, обиду, потерю трудоспособности, возникло изменение личности после переживания катастрофы, что подтверждается заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; он не может себя обслуживать (даже завязать шнурки), на людях не может вынуть поврежденную руку из кармана, не может трудоустроиться, не может обеспечить уход за своей престарелой матерью, которая перенесла <данные изъяты>; у него нет личной жизни, супруги, детей. Коваленко А.В. просит взыскать с ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им материальных расходов, затраченных на курсы психокоррекции, назначенные по заключению врачебной комиссии, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вред и <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за консультации и написание искового заявления в суд.

В судебном заседании Коваленко А.В. указанные в заявлении доводы и заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в судебное заседание не явился, директор общества обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлены возражения по делу и ходатайство о применении срока исковой давности.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя», возражений против этого не поступило.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. дал заключение о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда просил определить в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требования Коваленко А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов полагает подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы надзорного производства №, учитывая заключение пом. прокурора Хребта Н.С., суд приходит к следующему.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. был принят в ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» на должность станочника. ДД.ММ.ГГГГ при обрабатывании оконной рамы на фрезерном станке истец получил производственную травму - <данные изъяты>, что влечет за собой постоянную утрату трудоспособности на <данные изъяты>%, по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №.

Несчастный случай - это травма, увечье, болезнь, которую работник получил во время выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 227 ТК РФ). Трудовые обязанности могут выполняться как в рамках трудового договора, так и по поручению работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность объекта, на котором производится работа, в связи с чем именно ответчик обязан доказать, что объект отвечал требованиям безопасности. Неисполнение такой обязанности возлагает на работодателя ответственность за необеспечение безопасных условий труда и не может явиться основанием для освобождения от возмещения вреда.

Представителем ответчика не было оспорено то, что в момент получения травмы, истец находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работу по заданию начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1

Согласно акта № о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со столяром станочником ООО «Дизайн-Комбинат» Три Медведя» Коваленко А.В., ответственными лицами за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1, который допустил эксплуатацию неисправного фрезерного станка ФСШ-АК, на котором отсутствуют защитные устройства, исключающие опасное соприкосновение человека с режущими инструментами (фрезой); не обеспечил работника приспособлениями, обеспечивающих надежный прижим и направление материала, исключающих возможность соприкосновения рук с режущим инструментом; допустил на работу на фрезерном станке ФСШ-АК, работника не имеющего профессиональной подготовки и не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте и стажировку; и генеральный директор ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1, который не обеспечил разработку в установленном порядке технологической документации (карты) при выполнении работ на фрезерном станке; не обеспечил организацию своевременного проведения с работником вводного инструктажа (л.д. 24-31).

Из акта № о несчастном случае на производстве также следует, что виновными в произошедшем с Коваленко А.В. являются начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1 и генеральный директор ООО ФИО3 Проверкой действительно установлено, что фрезерный станок ФСШ-АК был неисправен в связи с отсутствием защитных устройств, отсутствовала технологическая карта на данный станок, работник не провел инструктаж по технике безопасности (л.д. 7-10).

С выводами, изложенными в вышеуказанных актах ФИО3 и ФИО1 знакомились и не оспаривали их. Доказательств обеспечения безопасности объекта ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, ответчиком также не представлены доказательства проведения обучения по охране труда. Более того, ответчиком не оспаривалось то, что не он не знакомил истца с какими-либо внутренними документами организации, не проводил инструктаж по безопасности труда. Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.В. несчастного случая на производстве, его здоровью был причинен тяжкий вред.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ- нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО3 (л.д. 11-13).

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена инвалидность - <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности <данные изъяты> (третья), степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 15). Ежегодно Коваленко А.В. назначались программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (см. приложение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы ООО «Дизайн комбинат «Три Медведя», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> рублей, понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ года для восстановления здоровья за консультации у врача-психотерапевта и за заключение ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении указанных заявленных им требований по основанию ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика понесенные им в ДД.ММ.ГГГГ года расходы для восстановления здоровья за консультации врача-психотерапевта и за заключение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которые в пределы трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, не попадают (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные Коваленко А.В. требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Коваленко А.В. в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидность - <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая (л.д. 15).

Тот факт, что Коваленко А.В. в связи с полученной травмой, болезненным лечением, перенесением операции, травматической ампутацией правой кисти, испытывал физическую боль и нравственные страдания и не мог вести нормальный образ жизни, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

В возражениях по делу представитель ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» просил отказать в удовлетворении указанных заявленных истцом требований ссылаясь на то, что обработка рам на фрезерном станке ФСШ-АК в день происшедшего явилась следствием его собственной инициативы, Коваленко А.В. проявил самовольность и легкомысленность, не настроив станок должным образом и не установив защитные устройства проявив, таким образом, грубую небрежность начал выполнять работу, которую ему никто не поручал; кроме того, действия истца не охватывались умыслом ни его непосредственного руководителя ФИО1, ни гендиректора общества ФИО3, ни других работников организации, а явились внешним проявлением воли и желания самого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец Коваленко А.В. в судебном заседании показал, что его непосредственный руководитель- начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в конце смены дал задание на установку фурнитуры на оконные блоки, рамы требовалось подгонять на фрезерном станке, во время выполнения ДД.ММ.ГГГГ им порученной работы, ФИО1 находился рядом- в подсобном помещении цеха, его правая рука попала во фрезу когда фрезой была выбита подпорка, ему оказывалась медицинская помощь, однако ни руководитель, ни директор общества к нему не приходили, поддержки и помощи не оказали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся начальником деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя»», Коваленко А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не определился, на какие работы он его поставит, то инструктаж на рабочем месте не проводил, а велел приглядываться к работе. Ему было известно, что ранее истец работал на этом предприятии и освоил работу на всех станках. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу и установки фрезы на фрезерном станке он Коваленко А.В. не давал, поручив четверым рабочим подготовку двух оконных блоков, обработка которых на фрезерном станке не требовалась, т.к. оконные блоки были изготовлены уже давно и на них нужно было установить петли и ручки. С истцом произошел несчастный случай, в связи с чем была проведена соответствующая проверка и составлен акт о несчастном случае на производстве, выводы о нарушениях выявленных в результате проверки им не оспаривались, виновным себя в совершении какого- либо преступления он себя не признает, кроме того, работодателем истцу предлагались денежные средства в счет компенсации морального вреда, он от них отказался (л.д._________).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при производстве проверки сообщения о преступлении № о несчастном случае на производстве с Коваленко А.В., однако актом № о несчастном случае на производстве, подтверждается вина начальника деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя»» ФИО1 и ген.директора ООО ФИО3 в произошедшем с истцом, т.к. фрезерный станок ФСШ-АК был неисправен в связи с отсутствием защитных устройств, отсутствовала технологическая карта на данный станок и работник не провел инструктаж по технике безопасности. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответственными лицами за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, являвшихся причинами указанного несчастного случая являются ген.директор ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя»» ФИО3 и начальник деревообрабатывающего участка общества ФИО1

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Коваленко А.В. о взыскании с ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» компенсации морального вреда, т.к. данные требования соответствуют закону. При этом суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Представителем ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от от 20 декабря 1994 г. N 10, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Коваленко А.В. требований и для возложения обязанности по возмещению ему ущерба на работодателя- взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования Коваленко А.В. и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного травмой истцу, суд исходит из того, что был установлен факт нарушения его неимущественных прав, игнорирование требований законодательства о необходимых мерах по обеспечению безопасных условий и охраны труда, чем была создана опасность жизни и здоровью гражданина, т.е. между действиями и бездействием ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» и получением травмы Коваленко А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая по внимание наступившие последствия, в том числе, ампутацию у истца правой кисти, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также то, что ответчиком является юридическое лицо- ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» и заключение помощника прокурора Хребта Н.С., суд определяет ко взысканию в пользу Коваленко А.В. <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма сможет возместить моральный вред, причиненный истцу утратой здоровья и компенсирует те нравственные и физические страдания, которые истец претерпевает утратив возможность вести привычный образ жизни. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по консультациям и написанию искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанные требования Коваленко А.В. подлежат удовлетворению, т.к. они обоснованны и подтверждены квитанцией (л.д. 23).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец были освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскивается как материальный ущерб, так и компенсация морального вреда, т.е. судом удовлетворяются и требования иска не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» в пользу Коваленко А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Коваленко А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.