Решение по делу № 33а-19062/2020 от 17.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-3654/2020

№ 33а-19062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.

судей                        Искандарова А.Ф. и Каримовой Ф.М.,

при ведении протокола

помощником судьи            Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации преждевременным, по апелляционной жалобе Имаевой Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Имаева Р.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации преждевременным.

В обоснование иска указала, что дата судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А. вынес спорное постановление о временном ограничении на выезд должника Имаевой Р.Ф. из Российской Федерации, поскольку должник не исполнил в срок требования исполнительного листа серии ФС №... от дата. С данным постановлением административный истец не согласен поскольку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года отсутствуют какие-либо сроки устанавливающие для исполнения решения суда. Административный истец дата получил постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. Истец не согласился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и подал административный иск в 10-дневный срок дата. Административный ответчик получил административный иск дата. Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан получил административный иск и зарегистрировал дата. дата Кировский районный суд г.Уфы принял административный иск к производству и назначил судебное заседание, административный иск - в настоящее время не рассмотрен. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Абзалетдинов А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Имаевой Р.Ф. не вступило в законную силу, а действия судебного пристава по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата является незаконным.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Имаевой Р.Ф. незаконным; признать действия административного ответчика но вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Имаевой Р.Ф. преждевременными; приостановить исполнительное производство до разрешения настоящего спора.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года постановлено:

ходатайство Имаевой Р.Ф. о приостановлении исполнительного производство до разрешения настоящего спора - оставить без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года постановлено:

ходатайство Имаевой Р.Ф. о приостановлении исполнительного производство до разрешения настоящего спора - оставить без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации преждевременным - отказать.

В апелляционной жалобе Имаева Р.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения задолженность в размере 3 689 049,02 рубля в отношении должника Имаевой Р.Ф. в пользу взыскателя ООО «Малина».

Имаева Р.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП получила почтой дата, что подтверждается отчетом об отслеживании, 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный законодательством, истекал дата.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства истекал дата.

Таким образом, административный истец была надлежащим образом извещена о наличии исполнительного производства, до настоящего времени сведения о погашении задолженности отсутствуют, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации дата, которое истец получила почтой дата, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, последним суду не было приведено, то совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке, не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующее судебное постановление не представлено в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                 А.Ф. Искандаров

                                    Ф.М. Каримова

Справка: судья Соколова И.Л.