Решение по делу № 12-393/2014 от 12.05.2014

Дело № 12-393/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа                              10 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Ж.П.Ю. на постановление должностного лица – вр. и. о. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ж.П.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ж.П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ж.П.Ю. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание Ж.П.Ю. не явился, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Ж.П.Ю. не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении Ж.П.Ю. выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства события правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ж.П.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Ж.П.Ю. о том, что при движении по <адрес> проехал на зеленый сигнал светофора (светофор на пешеходном переходе около автобусной остановки «<данные изъяты>»). Впереди двигался автобус, который после светофора начал перестраиваться к остановке. Ему пришлось притормозить, почти остановиться, поэтому когда он объехал автобус и оказался около инспектора возможно уже сменился сигнал светофора не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления о привлечении Ж.П.Ю. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ж.П.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При привлечении Ж.П.Ю. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.П.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
Ж.П.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан