Решение по делу № 2-4700/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-4700/2021

УИД 59RS0007-01-2021-003835-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021года                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

истца, представителя истца Шамардановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Елены Анатольевны к Администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в ее пользу за принадлежащую ей ? доли в квартире.

Требования мотивировала тем, что она является собственником № доли в № комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В доме не безопасно проживать, ответчик бездействует длительное время, не принимает решение о сносе дома, а также не выплачивает выкупную стоимость жилого помещения, капитальный и текущий ремонт дома не производит длительное время, что и привело дом к аварийному состоянию.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать 1 803 020 руб. выкупная стоимость за жилое помещение, 10 000 расходы по оценке, 500 000 руб. компенсация морального вред, поскольку она длительное время испытывает нравственные страдания, связанные с аварийностью дома, постоянными переездами, расходами на найм другого жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – Матвеев А. В. В судебное заседание не явился, извещался, ранее в письменных пояснения против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, расселение произвести до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181).

Управлением жилищных отношений администрации города Перми не принималось решение об изъятии многоквартирного дома в связи с признанием его аварийным.

Ссылаясь на то, что процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная, ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, сумма, указанная в отчете, является завышенной, в перечень работ по капитальному ремонту включены ряд работ, не поименованные в ст. 166 ЖК РФ, ответчик возражает против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из технического заключения ООО «Стройлаборатория» дом, расположенный по адресу: <адрес> года постройки. В результате обследования указанного жилого дома выявлены множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями, полное разрушение гидроизоляции, разрушение отмостки. Наружные стены имеют многочисленные силовые трещины осадочного характера шириной раскрытия до 5 мм. отдельные трещины проходят на высоту более 1 этажа. Имеются признаки кренов стен здания, внутренние дверные коробки в жилых помещениях перекошены-двери не закрываются. Фактическая толщина и состав ограждающих конструкций наружных стен не соответствует действующим требованиям по теплосопротивлению. Несущая способность здания не обеспечена. Износ здания 79%. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания.

(л.д. 25-79).

         С учетом вышеизложенного, по материалам дела установлены факы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

          При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

        Соответственно, суд полагает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению.

        Согласно отчету определения рыночной стоимости объекта оценки в целях возмещения убытков, подготовленного ООО «Региональная оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с переездом в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб.

             Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

             Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несогласии с отчетом в части включения в стоимость по капитальному ремонту работ, не указанных в ст. 166 ЖК РФ.

              В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

             Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 ЖК РФ. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

             В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

             Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

             В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

             Так, работы по ремонту перекрытий, лестниц, крылец, замены половых лаг, полов, дверных блоков, побелка, покраска, учтенные экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судом при расчете размера компенсации.

             Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для жилого помещения составит: <данные изъяты>

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Перми в пользу истца за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выкупную стоимость в размере    <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

             Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по установлению выкупной цены указанного жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

             Доказательств опровергающих объективность выводов в данном заключении, ответчиком не представлено.

             В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения.

             После выплаты возмещения решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности истцов на доли в праве на квартиру и возникновения права муниципальной собственности, внесения соответствующих записей в ЕГРН.

             Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В качестве правового обоснования требования истец ссылается на положения ст. 151 ГК РФ.

             В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что истец продолжительное время испытывает нравственные, физические страдания в связи с аварийностью дома, непринятием ответчиком мер по расселению, вынуждена снимать другие жилые помещения.

             В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

             Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

             В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинены физические или нравственные страдания, суд считает то оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

             На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

             Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Антипиной Елены Анатольевны выкупную стоимость признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес> виде № доли в размере 1 780 137,80 руб., из которых: рыночная стоимость 1 641 782,50 руб., убытки в размере 138 355,30 руб., взыскать расходы по установлению выкупной цены указанного жилого помещения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Антипиной Елены Анатольевны на № доли в жилом помещении- квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возникновении права собственности муниципального образования город Пермь на № доли в жилом помещении – квартире, общей площадью № мкв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.09.2021 г.