Решение по делу № 33-2502/2016 от 05.02.2016

Судья: Трибунская Л.М. Гр.д. № 33- 2502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижовой О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чижовой О.В. к Алексееву А.М., Алексеевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижова О.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.М., Алексеевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы следующим. Чижова О.В. являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с использованием заемных средств с Алексеевым A.M. и Алексеевой Л.Н. Договором купли-продажи предусмотрено, что проданы только дом и земельный участок. На момент заключения договора в доме оставалось следующее имущество: кухонный гарнитур (производство ООО «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., встроенная бытовая техника «<данные изъяты>» (посудомоечная машина «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., варочная панель газовая «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., электродуховка с конвектором <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вытяжной шкаф стоимостью <данные изъяты>.), шкаф - купе стоимостью <данные изъяты>., душевая кабина с сауной стоимостью <данные изъяты>., угловая ванна <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., люстра (на кухне) стоимостью <данные изъяты> люстра (в зале) стоимостью <данные изъяты>., комнатные цветы в кашпо (40 шт.) стоимостью <данные изъяты> парник (3х4) стоимостью <данные изъяты>., бочки железные 200 л., в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., ульи для пчел (деревянные) 8 шт. стоимостью <данные изъяты>., листы железа (1,5 х 2,5) 7 шт. стоимостью <данные изъяты>., металлическая дверь (в саду) стоимостью <данные изъяты>., садовый инвентарь (лейки пластмассовые 3 шт., лейка металлическая – 1 шт., бак пластмассовые 50л. - 1 шт. кормушки для кур - 2 шт., дуги зеленые - 10 шт.) стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом имущества, оставшегося в доме после выезда семьи Чижовых. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.Н. указала, что не возражает против того, что личное имущество Чижовой О.В. будет находиться в доме по адресу: <адрес> овраг, 6А до ДД.ММ.ГГГГ, так как у Чижоновой О.В. нет никакого жилья и только к указанному сроку будет приобретено жилье, куда будут ввезены все её личное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Алексеевой Л.Н. с просьбой возвратить вещи, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено заказное письмо с требованием вернуть принадлежащее истцу имущество. До настоящего времени имущество истцу не возвращено, в дом её не впускают, на её звонки перестали отвечать. Факт принадлежности истцу имущества подтверждается соответствующими накладными, спецификациями, договорами, товарными чеками.

На основании изложенного, Чижова О.В. просила суд обязать Алексеева А.М. и Алексееву Л.Н. возвратить ей следующее имущество: кухонный гарнитур (производство <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., встроенную бытовую технику <данные изъяты>», в том числе: посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., варочную панель газовую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., электродуховку с конвектором «Кайзер» стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вытяжной шкаф стоимостью <данные изъяты> шкаф - купе стоимостью <данные изъяты> душевую кабину с сауной стоимостью <данные изъяты> угловую ванну «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты> люстру (на кухне) стоимостью <данные изъяты>., люстру (в зале) стоимостью <данные изъяты>., комнатные цветы в кашпо (40 шт.) стоимостью <данные изъяты>., парник (3х4) стоимостью <данные изъяты> бочки железные 200 л, в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., ульи для пчел (деревянные) 8 шт. стоимостью <данные изъяты>., листы железа (1,5 х 2,5) 7 шт. стоимостью <данные изъяты>., металлическую дверь (в саду) стоимостью <данные изъяты>., садовый инвентарь (лейки пластмассовые 3 шт., лейку металлическую – 1 шт., бак пластмассовый 50л. - 1 шт. кормушки для кур - 2 шт., дуги зеленые - 10 шт..) стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чижова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о продаже истцом в собственность ответчиков кроме жилого дома и земельного участка иного имущества в виде мебели, садового инвентаря, предметов домашнего обихода. Передаточный акт составлен исключительно в отношении недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество, находящееся в доме передано в собственность ответчиков вместе с домом.

В судебном заседании представитель Чижовой О.В. – Порубай И.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Алексеев А.М. и Алексеева Л.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой О.В. (продавец) и Алексеевым А.М. (покупатель), Алексеевой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого истец продала, а ответчики приобрели в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).

Стоимость указанного недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость жилого дома, <данные изъяты>. стоимость земельного участка (п.2.1 договора купли-продажи).

Как следует из п.2.3 договора купли-продажи продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту, согласно ст. 556 ГК РФ в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию. Продавец обязуется освободить недвижимое имущество от имущества не позднее 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателей на вышеуказанное имущество.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает указанное выше недвижимое имущество, а также ключи и все сопроводительные документы. Цена передаваемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Подписав указанный акт, стороны зафиксировали наличие в жилом доме теплотехнического, сантехнического, электротехнического, газового и иного оборудования в удовлетворительном состоянии (п.1 передаточного акта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отказал Чижовой О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что спорное имущество (кухонный гарнитур, бытовая техника <данные изъяты> и др.) было продано истцом ответчикам как неотъемлемая часть жилого дома, а факт наличия иного имущества (садового инвентаря, листов железа, металлической двери и др.) и неправомерное использование его ответчиками не доказан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доме установлено газовое, сантехническое, теплотехническое, электротехническое оборудование (л.д. 104-119).

Исходя из характеристик жилого дома, приведенных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества заявленного истцом, а именно варочная газовая панель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., электродуховка с конвектором «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., душевая кабина и угловая ванна <данные изъяты>», является составляющей частью жилого дома (сантехническое, электротехническое, газовое оборудование), наличие которого было предусмотрено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Доказательств наличия в доме по указанному выше адресу принадлежащего истцу имущества, в том числе люстры (на кухне) стоимостью <данные изъяты>., люстра (в зале) стоимостью <данные изъяты> комнатных цветов в кашпо (40 шт.) стоимостью <данные изъяты>., парника (3х4) стоимостью <данные изъяты>., бочек железных 200 л, в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., ульев для пчел (деревянные) 8 шт. стоимостью <данные изъяты>., листов железа (1,5 х 2,5) 7 шт. стоимостью <данные изъяты>., металлической двери (в саду) стоимостью <данные изъяты> садового инвентарь (лейки пластмассовые 3 шт., лейка металлическая – 1 шт., бак пластмассовые 50л. - 1 шт. кормушки для кур - 2 шт., дуги зеленые - 10 шт..) стоимостью <данные изъяты> которое находится в пользовании ответчиков и незаконно удерживается ими, в материалах дела не имеется.

    Наличие указанного имущества ответчики отрицали. Так в суде первой инстанции Алексеева Л.Н. указала, что парник истец оставила, пояснив, что он ей не нужен. Листы железа она никогда не видела. Ульи они вывезли на свалку, за свой счет нанимали мусоровоз. Кроме того указала, что свое имущество Чижова вывозила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., доступ в дом и на участок ей был открыт, они препятствий ей не чинили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чижовой О.В. в указанной части и истребования у ответчиков варочной газовой панели <данные изъяты>», электродуховки с конвектором <данные изъяты>», микроволновой печи «<данные изъяты>», душевая кабины и угловой ванны <данные изъяты>», люстры (на кухне), люстры (в зале), комнатных цветов в кашпо (40 шт.), парника (3х4), бочек железных 200 л, в количестве 2 шт., ульев для пчел (деревянные) 8 шт., листов железа (1,5 х 2,5) 7 шт., металлической двери (в саду), садового инвентаря (лейки пластмассовые 3 шт., лейка металлическая – 1 шт., бак пластмассовые 50л. - 1 шт. кормушки для кур - 2 шт., дуги зеленые - 10 шт..).

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом ООО ПКФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что в доме на момент заключение договора купли-продажи находилось следующее имущество: кухонный гарнитур (производство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.), посудомоечная машина «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вытяжной шкаф стоимость <данные изъяты>., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>, зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>

То обстоятельство, что указанное имущество является собственностью истца подтверждается накладными <данные изъяты>», товарными чеками <данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка достигнуто соглашение о том, что вместе с домом передается в том числе названное имущество и его стоимость включена в цену договора (<данные изъяты>.) в материалы дела не представлено. Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого дома не следует, что Чижова О.В. обязалась предать истцам названное имущество и оно является неотъемлемой частью жилого дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части, требования Чижовой О.В. удовлетворить частично, обязать ответчиков возвратить истцу кухонный гарнитур (производство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вытяжной шкаф стоимость <данные изъяты>., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>, зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Требования Чижовой О.В. удовлетворить частично, обязать Алексеева А.М., Алексееву Л.Н. возвратить Чижовой О.В. кухонный гарнитур (производство <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вытяжной шкаф стоимостью <данные изъяты>., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>, зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью <данные изъяты>., зеркало со шкафчиком для ванной комнаты стоимостью 5 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой О.В. отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: