Решение по делу № 33-5376/2022 от 01.07.2022

дело № 33-5376/2022

2-667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васюкова Алексея Петровича на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пономаревой Кристины Владимировны, Лагутиной Галины Анатольевны к Васюкову Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пономарева К.В., Лагутина Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Васюкову А.П., в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу Пономаревой К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Лагутиной Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 038 рублей, убытки в размере 5 428 рублей, судебные расходы в размере 4 769,26 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению Пономарева К.В., Лагутина Г.А. просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ответчика Васякина А.П. имущество, в пределах размера исковых требований.

Обжалуемым определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года заявление Пономаревой К.В., Лагутиной Г.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество Васюкова А.П. на сумму 188 463 рубля.

В частной жалобе Васюков А.П. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом меры состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Пономаревой К.В., Лагутиной Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, является целесообразной мерой.

Принимая меры обеспечения иска, судья исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Данная мера является соразмерной, так как предполагает наложение ареста в пределах цены иска на имущество ответчика.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, обеспечительные меры принятые судом по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причины обращения с заявлением, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васюкова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: