Решение от 18.03.2020 по делу № 11-71/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Айринг О.А.                                                                              Дело № 11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой О.А.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

частную жалобу Пихтерева ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.05.2019 о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.05.2019 осуществлена замена стороны взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» его правопреемником ООО «Правовой Центр «ОДА» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске 22.12.2015, о взыскании с Пихтерева А.В., Пихтерева И.В., Пихтеревой Г.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения (л.д. 37).

Пихтерев И.В. подал на обозначенное определение мирового судьи частную жалобу, просил отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его не уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о направлении ему копии указанного определения мирового судьи, снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 15.11 2018 (л.д. 42).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Пихтерева А.В., Пихтерева И.В., Пихтеревой Г.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в жилом помещении, расположенном по <адрес> за период с 01.02.2015 по 01.11.2015 (л.д. 8).

22.05.2019 мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске поступило заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя по указанному судебному приказу (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.05.2019 рассмотрение обозначенного заявления назначено в судебном заседании 28.05.2019 в 9 часов 00 минут (л.д. 13).

В то же время, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения Пихтерева И.В. о дате времени и месте данного судебного заседания, что в силу изложенных положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Права требования по указанному судебному приказу АО «ОмскВодоканал» (ранее – ОАО «ОмскВодоканал») переданы ООО «Правовой Центр «ОДА» на основании договора уступки прав требования № 1777 от 21.11.2018 (л.д. 19 – 23).

Поскольку уступка прав требования осуществлена на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должниками по обозначенному судебному приказу регулируются Законом об исполнительном производстве, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 в отношении Пихтерева И.В. возбуждено исполнительное производство № 187182/19/55001-ИП (л.д. 60 – 62).

Доказательства погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения, взысканной обозначенным судебным приказом мирового судьи, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства, в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует произвести замену прежнего взыскателя на нового взыскателя в неисполненной части данного судебного приказа мирового судьи, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает уступка права требования.

Доводы Пихтерева И.В. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 15.11 2018 не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа, так как исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в настоящее время не отменного.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 22.12.2015, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>