Решение по делу № 33-5079/2018 от 09.07.2018

Судья Красноперова И.Г.                         Дело № 33-5079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            29 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ « Медик-4» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, предъявленных ТСЖ» Медик-4» к Волковой Наталье Васильевне, Одинцовой Анне Валерьевне, Волкову Денису Валерьевичу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу - в шахту вентиляционного канала для устранения завала вентканала, работающего для квартиры №- путем вскрытия стены на кухне в квартире <адрес>, в настоящее время отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ТСЖ «Медик-4» по доверенностям Алтуфьевой Е.Ю., Солонина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Одинцовой А.В., Волковой Н.В. и их представителя, Волкова Д.В. по доверенности Овсянниковой Е.А. по доводам жалобы, представителя Алехина Е.П. по доверенности Алехиной А.П., исследовав заключение строительно-технической экспертизы, выполненное <данные изъяты> от 10 октября 2018 года, акты ООО « Союз спасателей» от 26 сентября и 4 октября 2018 года, акт о приостановлении подачи газа в кв. № <адрес> от 4 октября 2018 года, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Медик-4» обратилось в суд с иском к Волковой Н.В., Одинцовой А.В., Волкову Д.В. о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиру <адрес> сотрудникам ЯООООО ВДПО для устранения завала вентиляционного канала квартиры № в доме <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>.

ТСЖ «Медик-4» осуществляет управление многоквартирным домом.

16 марта 2017 года истцом с ЯООООО ВДПО заключен договор на проведение работ по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах. Во исполнение договора организация ВДПО производила осмотр технического состояния воздуховодов в доме. В результате осмотра обнаружено, что в квартире №, собственником которой является Алехин Е.П., неисправны дымоходы, отсутствует тяга. Прочистка дымохода с крыши результата не дала, оба вентканала в квартире № неисправны, тяги нет.

На основании акта от 19 мая 2017 года организацией ВДПО выдано заключение, согласно которому завал находится на уровне квартиры №, принадлежащей ответчикам. Для прочистки вентканала и ликвидации засора в квартире № необходимо обеспечить доступ в квартиру №. Однако ответчики отказываются предоставить доступ в квартиру для ликвидации засора сотрудниками организации ВДПО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывается на то, что постановленное судом решение нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Отказ в удовлетворении иска исключает возможность ТСЖ «Медик-4» повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Евсянникова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное решение – отмене, с принятием по делу нового решения- об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Медик-4».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что единственным способом прочистки вентиляционного канала, обслуживающего квартиру <адрес>, является вскрытие стены на кухне квартиры №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта вентиляционного канала, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, отсутствует.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что вентиляционный канал, обслуживающий квартиру <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответчики возражают против доступа в принадлежащую им квартиру сотрудников специализированной организации с целью прочистки вентиляционного канала, обслуживающего квартиру №, путем разрушения стены в их квартире. Считают, что имеется иной способ устранения засора вентканала.

Как видно из материалов дела, сторонами были представлены противоположные заключения, касающиеся способа устранения существующего засора вентиляционного канала, обслуживающего квартиру <адрес>.

С целью исключения существующих противоречий в представленных заключениях, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 10 октября 2018 года установлено, что техническое состояние вентиляционного и дымового каналов, обслуживающих квартиру <адрес> - недопустимое (неудовлетворительное), имеются (обнаружены) засоры в каналах. Засоры представляет собой строительный мусор (остатки связующего бетонного раствора).

Техническое состояние вентиляционного и дымового каналов, обслуживающих квартиру № данного дома, исправное, засоров нет, воздухообмен обеспечивается.

Указан единственный способ устранения засора - путем разборки кирпичной кладки в помещении кухни (жилая квартира №). Данный способ отвечает требованиям безопасности, при условии проведения работ специализированной организацией.

Для восстановления работы вентиляционного канала потребуется выполнить частичную разборку кирпичной кладки стены в месте прохождения канала в помещении кухни квартиры №, с последующей расчисткой от строительного мусора и заделкой места вскрытия кирпичом на цементно - песчаном растворе, выполнить штукатурные и отделочные работы.

При проведении визуально-инструментального обследования вентиляционных и дымовых каналов, расположенных по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что проведение повторной очистки каналов при помощи трубочистной гири или стального ерша с грузом не будет являться результативным, так как может привести к разрушению кирпичной кладки ограждающих конструкций стен. Указывается на то, что данные работы уже проводились неоднократно (май 2017 года ЯООООО «ВДПО», февраль 2018 года ООО «Союз спасателей»), а также при обследовании 26 сентября и 04 октября 2018 года. Данный метод прочистки каналов следует исключить.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводам о том, что обследуемые вентиляционный и дымовой каналы жилой квартиры № по адресу: <адрес>, дом №, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение ремонтно-строительных работ по разборке кирпичной кладки в местах образования засоров (помещение кухни жилой квартиры №), так как их настоящее состояние противоречит положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, оказывает вредное влияние на окружающую среду, они не пригодны к эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Устранив все неясности и противоречия в представленных сторонами заключениях, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>

Письменные возражения на заключение судебной экспертизы Одинцовой А.В. и представителя Овсянниковой Е.А. не являются основанием для критической оценки строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Оценивая дополнительно представленное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, составлено на основании перечисленных в его вводной части нормативных и методических актов, с применение научнообоснованных приемов и исследований.

<данные изъяты> является членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № от 16 июня 2017 года). Эксперты имеют высшее техническое образование и соответствующий стаж работы в области строительно-технического обследования зданий и сооружений.

При исследовании вентиляционных и дымовых каналов использовались измерительные инструменты и приборы, удостоверенные знаком (свидетельством) проверки. В ходе проведения экспертизы выполнялась фотофиксация.

При проведении обследования экспертами принимались во внимание ранее составленные акты ЯООООО «ВДПО» и ООО «Союз спасателей», изучались технический паспорт жилого дома № и кадастровый паспорт помещения №.

При указанных обстоятельствах сомнений в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты> у судебной коллегии не возникает.

Доводы Одинцовой А.В. о том, что при проведении экспертизы исследовались иные каналы, не относящиеся к квартире №, опровергаются самим заключением <данные изъяты>.

Ссылки представителя Овсянниковой Е.А. на то, что в заключении не определено, в каналах имеется засор или завал, и в связи с этим выбран неверный способ прочистки вентиляционного канала, судебной коллегией отклоняются.

В заключении <данные изъяты> однозначно указано, что в вентиляционном и дымовом каналах, обслуживающих квартиру <адрес>, имеются засоры, которые представляют собой строительный мусор (остатки связующего бетонного раствора). Определено конкретное местоположение засоров и результативный способ их устранения, отвечающий требованиям безопасности.

Доводы Волковой Н.В. о том, что существующий в канале засор можно устранить иным способом, являются субъективным мнением ответчицы и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому устранение засора путем проведения повторной очистки каналов при помощи трубочистной гири или стального ерша с грузом не будет являться результативным.

Кроме того, необходимость доступа специализированной организации в квартиру <адрес> для устранения засора вентиляционного канала квартиры № подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентиляционных каналов от 26.09.2018 года и 04.10.2018 года, составленными ООО «Союз спасателей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что без обеспечения доступа специализированной организации в квартиру ответчиков не имеется иного способа прочистки существующего засора вентиляционного и дымового каналов, обслуживающих квартиру №.

Вывод суда о том, что требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта вентиляционного канала, является ошибочным.

Исходя из предмета заявленных требований, ТСЖ «Медик-4» просит возложить на ответчиков обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение с целью устранению недостатков, выявленных в процессе осмотра технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, ввиду наличия аварийной ситуации в многоквартирном доме, возникшей угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчиков истцом не ставится вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не требуется.

Тот факт, что существующий засор создает аварийную ситуацию подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 04.10.2018 года о приостановлении подачи газа по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием тяги в вентканале.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики препятствуют в доступе в их квартиру специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала, а возможность очистить вентиляционный канал от засора без обеспечения доступа в квартиру ответчиков отсутствует, судебная коллегия считает, что исковые требования ТСЖ «Медик-4» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Медик-4» Алтуфьева Е.Ю. пояснила, что в 2018 году ТСЖ заключило договор с ООО «Союз спасателей», которое вправе проверить техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах и ликвидировать существующие завалы или засоры.

Учитывая изложенное, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в квартиру <адрес> специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала кухни квартиры <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Волкову Наталью Васильевну, Одинцову Анну Валерьевну, Волкова Дениса Валерьевича обеспечить доступ в квартиру <адрес> специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала кухни квартиры <адрес>.

Председательствующий

Судьи