Решение по делу № 2-70/2018 от 22.01.2018

Дело №2-70/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 РіРѕРґР°                         Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием ответчика Милова С.А.,

представителя ответчика Покровского А.С.,

третьего лица Миловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Милову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

     Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – РђРћ «СОГАЗ») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Милову РЎ.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного ДТП, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что 10 января 2017 РіРѕРґР° РЅР° 10 РєРј + 700 Рј Р°/Рґ Бологое - Кемцы - Березовский Р СЏРґРѕРє произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», государственный регистрационный в„–..., застрахованному РЅР° момент ДТП РІ РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования транспортных средств (полис) в„–.... Согласно материалу РѕР± административном правонарушении, решению Бологовского районного СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 02 мая 2017 РіРѕРґР°, водитель Милов РЎ.Рђ., управлявший автомобилем «Рено СЃ прицепом», государственный регистрационный в„–..., Рі.РЅ. прицепа в„–..., Рё водитель Кривущенко Р’.Р’., управлявший автомобилем «Скания», государственный регистрационный в„–..., нарушили ПДД Р Р¤, что привело Рє ДТП Рё имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Таким образом, документами страхового дела, справкой ГИБДД, установлена обоюдная РІРёРЅР° участников ДТП, РЅРѕ степень РІРёРЅС‹ каждого участника РЅРµ установлена. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ РѕР±РѕСЋРґРЅРѕР№ РІРёРЅРѕР№ Рё РЅРµ определенности степени РІРёРЅС‹ участников СЃСѓРјРјР° требований снижается РЅР° 50% (пополам). Р РёСЃРє гражданской ответственности ответчика был застрахован РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования ОСАГО ЕЕЕ в„–.... Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением застрахованного имущества, РЅР° основании заявления Рѕ страховом случае, РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования Рё представленными документами, руководствуясь СЃС‚.929 ГК Р Р¤, согласно страховому акту РђРћ «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения РІ размере 2668145,44 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением в„–... РѕС‚ 09 октября 2017 РіРѕРґР°. Согласно действующего законодательства Рё разъяснений Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, РїСЂРё определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов Рё агрегатов. Таким образом, СЃ ответчика подлежит взысканию: 2668145,44 СЂСѓР±. (фактический ущерб) / 2 (обоюдная РІРёРЅР°) = 1334072,72 СЂСѓР±. - 400 000 СЂСѓР±. (лимит ответственности страховой компании РїРѕ ОСАГО) = 934072,72 СЂСѓР±. (право требования возмещения убытков РІ полном объеме). РќР° основании вышеизложенного, РђРћ «СОГАЗ» РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Милова РЎ.Рђ. РІ СЃРІРѕСЋ пользу ущерб, причиненный РІ результате ДТП, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, РІ СЃСѓРјРјРµ 934072 рубля 72 копейки Рё расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 12541 рубль 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 января 2018 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД»), Милова О.В. и Кривущенко В.В..

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В дополнениях к правовой позиции истца представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Покровский А.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ущерб сильно завышен, а вина участников ДТП в принципе определена неправильно. Исходя из обстоятельств дела, считает, что виновником ДТП, произошедшего 10.01.2017г., является Кривущенко В.В., а не его доверитель. Кроме того, исковые требования заявлены без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик Милов С.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 10.01.2017г., он не виноват. Он ехал по своей полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился на обочине. Когда на место ДТП приехали представители ООО «СТОД», которому принадлежит автомобиль СКАНИЯ, они сказали, что все ДТП запечатлено на видеорегистратор и ему лучше добровольно подписать все бумаги, признав себя виновником ДТП. На самом деле запись с видеорегистратора имеется, но она длится только до участка дороги около дер. Будущее Бологовского района, а затем пропадает. Постановление по делу об административном правонарушении он подписал по юридической неграмотности, на самом деле он с ним абсолютно не согласен. Из разговора с инспектором ДПС он понял, что ему вменяют нарушение расположения транспортных средств на проезжей части. Его автомобиль стоял на проезжей части, у него были разбиты задние габаритные огни, он мешал движению, создавая аварийную ситуацию. Автомобиль второго участника ДТП съехал в канаву. Удар пришелся по касательной траектории в заднюю часть прицепа его автомобиля.

Третье лицо Милова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Рено», грз №..., с прицепом. Милов С.А., ее супруг, был вписан в страховой полис на момент ДТП 10.01.2017г. В данный момент автомобиль ею продан. Считает, что вины ее супруга в этом ДТП никакой нет. Она приехала на место ДТП одной из первых. Их автомобиль стоял ровно на обочине, вторая машина была в кювете. Следы торможения никто не смотрел. Приехали представители ООО «СТОД», собственника второго автомобиля-участника ДТП, говорили, что есть запись с видеорегистратора, но она прерывается на участке дороги возле дер. Будущее Бологовского района. Они сказали, чтобы ее супруг взял всю вину на себя, но она с этим была категорически не согласна. Когда приехали сотрудники ДПС, то следы на месте ДТП были уже закатаны другими автомобилями. В ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ей пояснили, что вторая сторона будет договариваться с ними миром, они ждали, что они с ними созвонятся, но с ними так никто и не связался. Потом они узнали, что автомобиль СКАНИЯ через полторы недели после ДТП был увезен с автостоянки г.Бологое в г.Тверь, что с ним было за это время, они не знают.

Третье лицо ООО «СТОД», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель третьего лица ООО «СТОД» М.А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району была установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего 10.01.2017г., и вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. Кривущенко В.В. вынесенное в отношении него постановление обжаловал и решением Бологовского городского суда Тверской области от 02.05.2017г. оно было отменено. Заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что столкновение произошло на стороне движения, на которой ехал К.В.В. Выводы той экспертизы никем не оспорены и положены в основу решения суда, вступившего в законную силу. Считают, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику, поскольку в ДТП виноват только Милов. АО «СОГАЗ» предъявил ко взысканию только половину причиненного ущерба, хотя мог бы требовать возмещения ущерба в полном объеме. Также пояснил по факту ДТП в мае 2016 года с участием их автомобиля. Данное ДТП действительно имело место в Вышневолоцком районе Тверской области. Ремонт автомобиля SCANIA осуществлялся у официального дилера, примерно за полгода до следующего ДТП, с участием водителя Милова. Тогда была полностью произведена замена кабины. На момент ДТП 10.01.2017г. все неисправности в автомобиле SCANIA R400, грз №... были устранены.

Третье лицо Кривущенко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года третье лицо Кривущенко В.В. поддержал позицию представителя ООО «СТОД» и суду пояснил, что ДТП 10.01.2017г. произошло не по его вине, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Он спокойно ехал по своей полосе движения, не делал лишних маневров, прицеп автомобиля Милова занесло на его сторону, в результате чего левая сторона его автомобиля получила соответствующие повреждения. В произошедшей аварии полностью виновен Милов. Заявленные к нему исковые требования считает законными и обоснованными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Р’ыслушав ответчика Милова РЎ.Рђ., представителя ответчика РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ Рђ.РЎ., третье лицо Милову Рћ.Р’., изучив материалы дела, СЃСѓРґ полагает РёСЃРє подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РљР°Рє указано РІ СЃС‚.931 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, может быть застрахован СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РЅР° которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, СЂРёСЃРє ответственности которого Р·Р° причинение вреда застрахован, должно быть названо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования. Если это лицо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ названо, считается застрахованным СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя. Договор страхования СЂРёСЃРєР° ответственности Р·Р° причинение вреда считается заключенным РІ пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РІ пользу страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, ответственных Р·Р° причинение вреда, либо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ сказано, РІ чью пользу РѕРЅ заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

    Р’ силу абз.5 СЃС‚.387 ГК Р Р¤ права кредитора РїРѕ обязательству переходят Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РЅР° основании закона Рё наступления указанных РІ нем обстоятельств: РїСЂРё суброгации страховщику прав кредитора Рє должнику, ответственному Р·Р° наступление страхового случая. РџСЂРё суброгации страховщик РЅР° основании закона занимает место кредитора РІ обязательстве, существующем между пострадавшим Рё лицом, ответственным Р·Р° убытки. Таким образом, суброгация является РѕРґРЅРѕР№ РёР· форм перехода прав кредитора Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу (перемена лица РІ обязательстве).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.965 ГК Р Р¤, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј имущественного страхования РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ, Рє страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит РІ пределах выплаченной СЃСѓРјРјС‹ право требования, которое страхователь имеет Рє лицу, ответственному Р·Р° убытки, возмещенные РІ результате страхования.

    Р’ соответствии СЃ Рї.2 СЃС‚.965 ГК Р Р¤ перешедшее Рє страховщику право требования осуществляется РёРј СЃ соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) Рё лицом, ответственным Р·Р° убытки.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года на 10 км + 700 м а/д Бологое - Кемцы - Березовский Рядок в Бологовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СТОД» автомобиля «Скания», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Кривущенко В.В. и принадлежащего Миловой О.В. автомобиля «Рено», государственный регистрационный №..., с прицепом, государственный регистрационный номер АМ994769 под управлением водителя Милова С.А.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года Милов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года Кривущенко В.В. также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Однако данное постановление было обжаловано, и решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года в отношении Кривущенко В.В. послужили результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой в действиях Кривущенко В.В. вины в совершении ДТП не установлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

    Р˜Р· заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы в„–... РѕС‚ 28 марта 2018 РіРѕРґР° следует, что водители Милов Рё Кривущенко РІ равной степени РЅР° участке приближения Рє месту ДТП должны были руководствоваться нормами Рё требованиями Рї.Рї.1.3,1.5,9.1,10.1 Рё 10.3 Правил дорожного движения, Р° РїСЂРё разъезде – Рї.9.10 Правил дорожного движения. Как водитель Милов, так Рё водитель Кривущенко имели техническую возможность обеспечить безопасность движения РІ данной дорожной ситуации путем последовательной реализации каждым РёР· РЅРёС… РЅРѕСЂРј Рё требований Рї.Рї.10.1 Рё 9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, СЃ экспертной точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителей Милова Рё Кривущенко, РЅРµ соответствующих РІ равной степени нормам Рё требованиям Рї.Рї. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Рё 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №... от 28 марта 2018 года все повреждения автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер У157РУ69, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 27 января 2017 года и в Заказе-наряде ООО «Север-Скан-Авто» от 30 августа 2017 года с технической точки зрения могут относиться в ДТП, произошедшему 10 января 2017 года. При этом стоимость работ для восстановления ремонта автомобиля «Скания» составляет 255727 рублей 67 копеек, стоимость материалов, использованных для ремонта автомобиля «Скания» составляет 23099 рублей 99 копеек, стоимость новых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составляет 2409317 рублей 78 копеек, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 1685076 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», рассчитанная на основании Методики Минюста РФ, с учетом износа составляет 1963904 рубля 00 копеек.

Суд при принятии решения руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №... от 28 марта 2018 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица ООО «СТОД» М.А.Н., изложенным в письменных возражениях, о том, что заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы №... от 28 марта 2018 года не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта К.А.В., сделанные в экспертном заключении от 28 марта 2018 года, исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителей Милова и Кривущенко, не соответствующих в равной степени нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный транспортному средству «Скания», подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 27 января 2017 года произведен осмотр транспортного средства «Скания», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №....

Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования №... - вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность ООО «СТОД» как владельца транспортного средства также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ЕЕЕ №.... Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. В связи с наступлением страхового события представитель собственника поврежденного автомобиля ООО «СТОД» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра и, согласно заказа-наряда ООО «Север-Скан АВТТО» №... от 30 августа 2017 года, счета на оплату №... от 30 августа 2017 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составила 2668145 рублей 44 копейки.

Согласно платежного поручения №... от 09 октября 2017 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Север-Скан АВТО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания» по счету №... от 30 августа 2017 года в размере 2668145 рублей 44 копейки.

В п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу какждого потерпевшего 400000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомашины «Рено» Миловой О.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЕЕЕ №..., которая произвела выплату АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей по суброгационному требованию, выполнив таким образом обязанности страховой компании по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Согласно экспертного заключенР░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 255727 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░«░Ў░є░°░Ѕ░░░Џ░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 23099 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 99 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░·░°░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░«░Ў░є░°░Ѕ░░░Џ░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 2409317 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 78 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 2688145 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░±░ѕ░»░Њ░€░µ, ░‡░µ░ј ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░Ѕ░°░»░░░· ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.15, ░ї.1 ░Ѓ░‚.1064, ░ї.░ї.1 ░░ 3 ░Ѓ░‚.1079 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 10 ░ј░°░Ђ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░„–6-░џ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░‚░µ░»░Ћ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚ ░”░ў░џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ћ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░њ░░░»░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 934072 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№: ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░, ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„–... ░ѕ░‚ 09 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12541 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░░░»░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░, 934072 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12541 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

    ░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░є ░њ░░░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░░░»░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░, 934072 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12541 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ 24 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№