Решение по делу № 1-731/2023 от 02.06.2023

Дело №1-731/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004726-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 29 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Тен И.С.,

подсудимого Мусина А.А.,

защитника – адвоката Масловой Т.А., представившей удостоверение № 539, действующей на основании ордера № 34-01-2023-00686461 от 24 июня 2023 года,

потерпевшей Плиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мусина А.А., родившегося <...>, ранее судимого:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 15 января 2021 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116¹ УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 21 час 50 минут М.А.А. находился у себя по месту жительства - в <адрес>. 16 по <адрес>, где между ним и П.М.Д. возник конфликт. Тогда у М.А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П.М.Д.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, М.А.А., будучи осужденным "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, нанес П.М.Д. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке слева, которое, согласно заключению эксперта №..., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания М.А.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. М.А.А. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Мусину А.А. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М.А.А. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тен И.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая П.М.Д. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает М.А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Мусина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого М.А.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании ее 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года).

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года М.А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто. Вместе с тем, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, определив указанный приговор к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденного М.А.А. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить М.А.А. на период ограничения свободы ограничения в виде:

запрета уходить из места проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

запрета посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать М.А.А. являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева

<...>

<...>

<...>

<...>