Решение по делу № 2а-1177/2018 от 05.04.2018

Копия по делу № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асадовой А к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области об оспаривании решения о запрете въезда на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Асадова А обратилась в суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Асадова А в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В обоснование иска указала, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск по Московской области, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ, гражданке <адрес>, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В настоящее время УФМС РФ по Московской области в настоящее время реорганизовано в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. Оспариваемое решение было вручено административному истцу в аэропорту <адрес>. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение истцом срока пребывания на территории Российской Федерации. Однако, указанное решение было принято без учета ее семейного положения и иных значимых обстоятельств. Ее муж и дети проживают в Российской Федерации с 2009 года, получили гражданство, имеют паспорта и регистрацию на территории <адрес>. Сама истица в связи с отсутствием необходимых документов не смогла получить гражданство России в тот период. На родине, в <адрес>, не осталось ни имущества, ни родных. Административный истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представлявшая интересы ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась и пояснила, что решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию принято в связи с нарушением последней требований миграционного законодательства Российской Федерации в пределах их полномочий. Решение о запрете въезда принималось в отношении Асадовой А. и на момент принятия решения гражданство членов ее семьи сотрудниками миграционной службы не проверялось.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадовой А гражданки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили общий срок пребывания в 270 суток.

Так, согласно данным миграционного учета Асадова А. находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает основания не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В подпункте 12 данной статьи в качестве такого основания приведено превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, на основании которого въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Таким образом, имевшее место нарушение Асадовой А. срока пребывания в Российской Федерации обуславливает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца – граждане РФ: муж - ФИО3, сын - ФИО2, 1989 года рождения и сын - ФИО1, 1993 года рождения. Брак между административным истцом и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Муж и дети истца проживают в Российской Федерации с 2009 года, получили гражданство, имеют паспорта и регистрацию на территории Калининградской области (л.д. 13,15,16).

ФИО1, 1993 года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части №. Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Асадовой А. супруга и двоих детей - граждан Российской Федерации, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09.09.2026 года создает препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную, семейную жизнь, проживание со своими супругом и детьми, нуждающимся в ее заботе, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, не может быть признано законным.

Признавая административный иск обоснованным, суд учитывает также, что об оспариваемом решении заявителю стало известно лишь из соответствующего уведомления при прохождении пограничного контроля.

В судебном заседании установлено, что Асадова А действительно совершила административное правонарушение в сфере миграционного законодательства. Однако, сотрудники Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области должны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию и дифференциацию при применении мер принуждения.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принятое решение Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Асадовой А является незаконным, принятым без учёта международных правовых норм и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности правонарушителя и характера совершённого правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Асадовой А административного правонарушения, ее личность, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в указанном случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не является необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Асадовой А удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадовой А гражданки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить Асадовой А, гражданке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова