Решение по делу № 2-9007/2019 от 05.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010782-82

Дело № 2-9007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           9 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

представителя истца Огневой О.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

ответчика Андрияша А.П.,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007/2019 по иску Войнова Николая Анатольевича к Андрияшу Анатолию Петровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об оспаривании договора приватизации,

установил:

    истец Войнов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Андрияшем А.П. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов ответчику Андрияшу А.П. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от 31.07.1996. Истец проживал в указанной квартире и был вписан в ордер в качестве члена семьи нанимателя. В период с 2001 по 2017 года истец отбывал наказание, связанное с лишением свободы. После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой, однако ответчик ФИО12 в квартиру истца не впустил. Мать истца (супруга ответчика Андрияша А.П.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец, приходящийся истцу отчимом, прекратил общение. ДД.ММ.ГГГГ истец из сведений ЕГРН узнал о том, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Андрияш А.П. В связи, с чем истец о нарушении своего права узнал лишь 24.07.2019. Отчим в 2002 году без согласия и участия истца приватизировал указанную квартиру. Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. В указанной квартире истец проживал и намерен проживать в дальнейшем, однако, этому препятствует ответчик Андрияш А.П.

Представитель истца Огнева О.В. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент подписания отказа от приватизации, истец находился в местах лишения свободы. Так как истец отбывал наказание, обстановка влияла на него, он был в подавленном состоянии, не были объяснены причины отказа от приватизации. Заявление об отказе от приватизации истец подписывал, но не понимал, что подписывал, ему никто не объяснил. Отказ должен был быть подписан, с участием нотариуса, либо с участием сотрудника колонии. После отбытия срока, при освобождении, у истца не было крыши над головой.

Ответчик Андрияш А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что после освобождения истец с семьей приезжали к нему, про квартиру разговора не было.

Представитель ответчика Троегубова Ю.Ю. требования не признала, пояснила суду, что истец просит признать договор приватизации недействительным. Оснований для отказа у Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не имелось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени, имеется ордер на жилое помещение № от 31.07.1996 на имя Андрияша А.П. с включением в качестве членов семьи нанимателя: ФИО2 – жена, ФИО3 – дочь, ФИО4 – дочь, Войнов Николай Анатольевич – сын.

Решение о передаче в собственность истцу Войнову Н.А. жилых помещений в порядке приватизации Департаментом не принималось, документы, свидетельствующие об использовании права приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Тюмени в отношении Войнова Н.А. в ведении Департамента также отсутствуют.

Согласно материалам приватизационного дела ответчику Андрияшу А.П., с согласия ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также истца Войнова Н.А. в единоличную собственность в порядке приватизации передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

18 февраля 2002 года между Департаментом и Андрияшем А.П. заключен договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность №. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.04.2002.

Согласно статье 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела заявления от 23.11.2001, что истец Войнов Н.А. дал свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ответчика Андрияша А.П. и отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждено подписью истца Войнова Н.А. в указанном заявлении.

Более того, подлинность подписи истца Войнова Н.А. удостоверена сотрудником исправительного учреждения ФСИН России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца Войнова Н.А. было направлено на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность ответчика Андрияша А.П., никаких доказательств, подтверждающих наличие заблуждения либо нахождении в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Войнова Николая Анатольевича о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Андрияшем Анатолием Петровичем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года

    Судья                                                                                А.В. Терентьев