Решение по делу № 33-20014/2024 от 29.05.2024

<данные изъяты>–20014/2024

    Судья: Саркисова Е.В.    50RS0031–01–2023–016132–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–13349/2023 по исковому заявлению ТСН «Западные Ворота Столицы» к Погосяну А. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 625 руб. 12 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 448 руб. 85 коп., пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Погосян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, р.<данные изъяты>. ТСН «Западные Ворота Столицы» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, р.<данные изъяты>, в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвела оплату платежей, в связи с чем за нем образовалась задолженность в размере 41 625 руб. 12 коп. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ТСН «Западные Ворота Столицы» своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Погосян А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что что Погосян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, р.<данные изъяты>.

На ответчика Погосяна А.А. открыт финансово-лицевой счет.

ТСН «Западные Ворота Столицы» с <данные изъяты> является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, р.<данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному истцом периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты> истекает <данные изъяты>, истец обратился с иском в суд только <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, согласно положениям статьи 207 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям, с истечением срока исковой давности по главному требования о взыскании задолженности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взысканию пени, в том числе по возникшему после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апеллянта о том, что обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявление мировому судье направлено истцом, также за пределами установленного срока.

Довод апеллянта о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении увеличения срока исковой давности, несостоятелен, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Западные Ворота Столицы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи