Решение от 05.03.2018 по делу № 2-592/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » марта 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешевой Е. Е. к Шулепову Ю. Б., МУП "Вологдазеленстрой", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

26.11.2014 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленинградская - Щетинина г.Вологды Шулепов Ю.Б. в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ЭД244К КАМАЗ 343253, г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1 и Олешевой Е.Е. на регулируемом пешеходном переходе. Происшествием Олешевой Е.Е. и ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 10.07.2015 Шулепов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Олешева Е.Е. со ссылкой на причиненный ей в результате ДТП вред здоровью, повлекший длительное лечение и острые болевые ощущения, а также материальный ущерб, выразившийся в порче вещей, понесенные на лечение расходы, изначально обратилась в суд с иском к ответчику Шулепову Ю.Б с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и материального ущерба в сумме 37 480 руб.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просила суд взыскать с Шулепова Ю.Б. и СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на химчистку пуховика 850 руб., за пришедшую в негодность сумку 10 290 руб., за пришедшие в негодность сапоги 6 190 руб., компенсацию лекарственных средств на лечение 14 039,29 руб.

От требований в части взыскания с ответчиков расходов на лекарственные средства впоследствии отказалась.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2017, в качестве соответчика привлечено МУП "Вологдазеленстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий Юриков С.Е. Определением суда от 25.01.2018 в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

    В судебном заседании истец Олешева Е.Е. и ее представитель Сухих А.В. требования поддержали. Истец пояснила, что получила в результате ДТП <данные изъяты>. Переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. Удар пришелся на нее, поскольку она была ближе к ковшу Камаза. На момент происшествия была одета по гражданке, не в форме. Сапоги пришли в негодность, пуховик был испорчен маслом. На вещах осталась затертость. Сумка также была испорчена. Сапогам на тот момент уже было 2 года, сумка с 2013 года. 28 дней она находилась на больничном листе, 12 дней в стационаре. Болевые ощущения были очень сильными. Гематому на ноге видно до сих пор, необходима пластическая операция. В больницу Шулепов Ю.Б. приходил 1 раз, денежных средств от него она не получала. Представитель истца полагал, что взыскание денежных сумм должно производить солидарно с Шулепова Ю.Б. и МУП "Вологдазеленстрой".

    Ответчик Шулепов Ю.Б. возражал против заявленных требований, указав, что на данный момент он уволился из МУП "Вологдазеленстрой", состоит на бирже труда. Вину в ДТП не отрицает, однако сделал все возможное, чтобы предотвратить последствия, применил торможение. После случившегося подбежал к пострадавшим, чтобы помочь. По асфальту автомобилем пострадавших не тащил, откинул их ножом в сторону. Не отрицает причинение истцу морального вреда, однако не исключает и вины истца. Добавил, что на иждивении никого не имеет, не работает, находится на пенсии. Признает сумму компенсации в размере 20 000 руб.

    Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что вред здоровью, нанесенный потерпевшей, страховкой не покрывается так как возник в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. По поводу повреждения имущества заявлений в страховую компанию не поступало. В судебном порядке по указанному основанию истец обращаться не может. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, одежда на оценку не представлена.

    Представитель ответчика МУП "Вологдазеленстрой", третье лицо не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий Юриков С.Е. в заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, взыскав заявленные суммы с МУП "Вологдазеленстрой", исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

установлено, что 26.11.2014 ввиду виновных действий водителя Шулепова Ю.Б. истцу пешеходу Олешевой Е.Е. причинен вред здоровью.

Изначально с жалобами на боли от полученных травм после ДТП Олешева обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» (26.11.2014). При осмотре ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно эпикризу госпиталя МСЧ УВД по ВО № от 16.12.2014 Олешева Е.Е. 01.12.2014 поступила в учреждение на неврологическое отделение с жалобами на: <данные изъяты>

Специалистами учреждения поставлен диагноз: <данные изъяты>. Дата выписки из медицинской части обозначена 12.12.2014.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Олешева была освобождена от несения службы на период с 26.11.2014 по 23.12.2014.

Полученные истцом в результате ДТП повреждения были зафиксированы в заключении эксперта БУЗ ВО «БСМЭ» № от 21.05.2015, согласно которому истице причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствует полученные ею <данные изъяты>.

Наличие причинно-следственной связи между возникшим ДТП и полученными истцом травмами в судебном заседании по представленным документам установлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, на дату ДТП являлось МУП "Вологдазеленстрой" (решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 МУП «Вологдазеленстрой» признано банкротом).

На указанном предприятии Шулепов осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в соответствии с трудовым договором № от 07.07.2010, и на момент ДТП также находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу моральный вред должен отвечать законный владелец транспортного средства, то есть МУП "Вологдазеленстрой".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст пострадавшей, степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний, длительность лечения, характер причиненных ей телесных повреждений (вред здоровью легкой тяжести) и иных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика МУП "Вологдазеленстрой" в пользу Олешевой Е.Е. в возмещение морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шулепову Ю.Б. суд отказывает.

Далее, истец просит взыскать в ее пользу расходы на химчистку испорченного пуховика в сумме 850 руб., за пришедшую в негодность сумку 10290 руб. и сапоги 6 190 руб. В обоснование требований прикладывает товарный чек из обувного магазина «Каблучок» № от 16.02.2012, подтверждающий факт приобретения ею в указанную дату обуви на сумму 6 190 руб.; справку ООО «Империя сумок «Вологда» о стоимости сумки фирмы Francesco Molinary, которая равна 10 290 руб. Стоимость услуг химчистки «Инканто» по чистке пуховика-пальто по заказу Олешева Е.М. согласно квитанции-договору от 03.12.2014 составила 850 руб.

Данные требования должны рассматриваться в рамках Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Но так как истица не предоставляла в СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие вышеуказанные повреждения, а также не направляла им претензию, то такие требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пунктов 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП "Вологдазеленстрой" в пользу Олешевой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018