Решение от 16.05.2023 по делу № 2-72/2023 (2-2893/2022;) от 28.10.2022

УИД 74RS0046-01-2022-003317-21

Дело №2-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                          город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца Амерханова Ф.Ф. - Чупруновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Амерханова Ф.Ф. к Кутасину А.С., администрации Куяшского сельского поселения Челябинской области о возмещении материального ущерба

            У С Т А Н О В И Л:

Амерханов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кутасину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 604 руб. 06 коп., о возмещении судебных расходов в размере 10 166 руб. (том 1 л.д.5-8).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут его супруга Амерханова Л.В. управляла принадлежащим ему транспортным средством марки «<> государственный регистрационный номер №. Двигаясь по автодороге напротив дома <адрес> на проезжую часть неожиданно выбежала лошадь, вследствие чего произошло столкновение. Как изложено в иске, травмированная лошадь в составе табуна из нескольких лошадей убежала с места ДТП и была загнана ответчиком Кутасиным А.С. в загон животноводческого комплекса, расположенного в нескольких десятков метров от места столкновения. В результате ДТП транспортному средству марки «<> причинены механические повреждения. Согласно оценке, инициированной Амерхановым Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 604 руб. 06 коп. Считая ответчика собственником лошади, истец просит взыскать с него сумму ущерба, возместить судебные расходы.

Определением судьи от 02 ноября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена Амерханова Л.В. (водитель автомобиля) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО) (том 1 л.д. 2-3).

Протокольным определением от 11 января 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком с согласия истца привлечена администрация Куяшского сельского поселения Челябинской области (том 1 л.д.62).

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 240, том 2 л.д. 1).

Представитель истца Чупрунова И.Ю. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 2) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 396 604 руб. 06 коп., возместить расходы по госпошлине и по оценке автомобиля в размере 10 166 руб.

Ответчик Кутасин А.С. в судебное заседание не явился, извещен путем доставления 02 мая 2023 года СМС - уведомления (том 1 л.д. 240), на СМС-информирование был согласен, что подтверждается собственноручно составленной распиской (том 1 л.д.54), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В заблаговременно доставленном СМС-уведомлении был проинформирован о поступлении заключения судебной экспертизы и о возможности ознакомления с ним. Поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик Кутасин А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, настаивая на том, что лошадь, столкновение с которой произошло ДД.ММ.ГГГГ года, ему не принадлежит. Действительно, у него на праве собственности имеется животноводческий комплекс, в котором он содержит поголовье лошадей. Лошадей за пределы комплекса не выпускает, на самовыгуле они не находятся. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял работу в комплексе, момента ДТП не видел. К нему подходили люди, спрашивали, чья лошадь, он сразу сообщил, что животное не его. Пострадавшая лошадь забежала к нему в комплекс, так как загон был открыт (протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 года том 1 л.д. 51-52).

Представитель ответчика Собакин Н.В. (полномочия в доверенности том 1 л.д.108) ранее в судебных заседаниях доводы Кутасина А.С. поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, оспаривая размер ущерба.

Третье лицо Амерханова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена (том 1 л.д. 240), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснив, что двигалась на автомобиле со скоростью не более 60 км/час, так как в салоне находился малолетний ребенок. Табун лошадей вдалеке действительно видела. Вместе с тем, она не видела и не могла предположить, что на проезжую часть дороги выбежит одна из лошадей и произойдет столкновение. Избежать наезда было невозможно.

После ДТП она вышла из автомобиля, первым делом начала осматривать ребенка. Обратила внимание, что ни табуна, ни пострадавшей лошади рядом с местом ДТП уже нет. Лошадь убежала в сторону животноводческого комплекса. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД.

Представитель ответчика – администрации Куяшского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 242), ранее направил отзыв, в котором указал, что принадлежность лошади Кутасину А.С. подтвердить не может, так как животное не пострадало. Водитель автомобиля марки «<> превысил скорость и не справился с управлением при попытке уйти от столкновения с лошадью. Указанная скорость в 60 км/час не подтверждена документально (том 1 л.д.87).

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 241).

Из ответа страховщика на запрос суда следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по страховому полису № никто и участников ДТП не обращался (том 1 л.д. 66).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, огласив показания свидетеля ФИО14 исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального закона N498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением главы Куяшского сельского поселения от 21 октября 2019 года №56 утвержден Порядок проведения биркования сельскохозяйственных домашних животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Куяшского сельского поселения (том 2 л.д. 4-5).

В соответствии с п.1.2 указанного Порядка сельскохозяйственные домашние животные (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и лошади) подлежат обязательному биркованию, которое осуществляется ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы Кунашакского муниципального района или иной организацией, имеющей лицензию на проведение биркования домашнего скота. Покупка, продажа, перевозка, сдача на убой или перегон животных осуществляется только с ведома и разрешения специалистов государственной ветеринарной службы при наличии ветеринарно-сопроводительных документов, в которых указаны все необходимые исследования и вакцинации, соответствующие данному виду животного.

Согласно п. 1.6 Порядка, он является нормативным актом, обязательным для исполнения всеми гражданами, проживающими на территории Куяшского сельского поселения и имеющими в личных подсобных хозяйствах сельскохозяйственных домашних животных.

По материалам дела установлено, что истец Амерханов Ф.Ф. с 22 июля 2016 года по настоящее время является собственником автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.45). Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», по договору КАСКО не застраховано. Ранее в ДТП автомобиль участия не принимал, механических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ года не имел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является супруга истца Амерханова Л.В. (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут водитель Амерханова Л.В., управляя указанным автомобилем, двигалась по автодороге напротив дома <адрес>. В момент движения на автодорогу выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля и животного.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амерхановой Л.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.12).

Как изложено в определении, в результате ДТП у транспортного средства марки «<> обнаружены следующие механические повреждения: лобового стекла, правой стойки, правого зеркала заднего вида, колпака переднего правого колеса, передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, стекла задней правой двери, заднего правого крыла, заправочного люка, крыши.

Из объяснений, отобранных у Амерхановой Л.В. уполномоченным должностным лицом непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 60 км./час, в салоне находился малолетний ребенок. Неожиданно с правой стороны из куста выбежала лошадь и наскочила на машину, повредив транспортное средство. Амерханова Л.В. отъехала на левую сторону обочины, животного уже не было. Лошадь убежала в сторону животноводческого комплекса, находилась на его территории (том 1 л.д. 46-47).

Ответчик Кутасин А.С. в своих объяснениях принадлежность ему пострадавшей в ДТП лошади отрицал, указав, что жеребец действительно забежал на территорию его животноводческого комплекса, поскольку загон был открыт (том 1 л.д. 44-45).

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2023 года свидетель – инспектор <> ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с инспектором ФИО16. прибыл по вызову на место ДТП, которое произошло около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <> На месте ДТП находился автомобиль марки «<> государственный регистрационный номер №, водителем являлась Амерханова Л.В. На транспортном средстве имелись механические повреждения. Со слов водителя, на ее транспортное средство неожиданно выскочила лошадь. Она предприняла попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В действиях Амерхановой Л.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, допустимая скорость движения на данном участке дороги 60 км. в час., тормозной след был около 15 метров. Пострадавшее животное убежало на территорию животноводческого комплекса, принадлежащего Кутасину А.С., и находилось там. Указанный гражданин отрицал принадлежность ему лошади (том 1 л.д. 153-155).

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, третьего лица, иными письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Как установлено, Кутасин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором пожертвования недвижимого имущества от 01 октября 2018 года, является собственником, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №».

На данном земельном участке расположен животноводческий корпус площадью <> кв.м. (том 1 л.д. 67-78). Также ответчик является собственником четырех коровников, пункта искусственного осеменения, санпропускника, атрскважины.

По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано Кутасину А.С. 01 октября 2018 года (том 1 л.д. 68-69), право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком 02 октября 2018 года (том 1 л.д. 70-78).

Из ответа ОГБУ «Озерская ветстанция» на запрос суда следует, что по данным ФГИС «Меркурий» и системы «Цербер» на учете в ОГБУ «Озерская ветстанция» принадлежащего Кутасину А.С. поголовья лошадей не зарегистрировано. Не зарегистрировано и поголовья лошадей, принадлежащего жителям <адрес>. Ветеринарными специалистами учреждения не проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и продуктов убоя лошади, пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Кутасиным А.С. или иными жителями <адрес> (том 1 л.д. 63).

Согласно информации администрации Куяшского сельского поселения, Кутасин А.С. имеет поголовье лошадей в количестве 11 голов (том 1 л.д. 49).

Предъявляя настоящие требования Амерханов Ф.Ф. ссылался на то, что Кутасин А.С. является собственником животного, которое бесконтрольно вышло на дорогу, что привело к произошедшему ДТП, так как лошадь столкнулась с двигавшемся автомобилем под управлением его супруги Амерхановой Л.В.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материал по факту ДТП, пояснения участников процесса, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «<> государственный регистрационный знак № под управлением Амерхановой Л.В. совершил наезд на животное - лошадь, получив при этом механические повреждения, приняв во внимание пояснения третьего лица о внешнем виде животного, на которое совершен наезд, расстояние от места столкновения до места нахождения животноводческого комплекса, принадлежащего Кутасину А.С., на котором он содержит поголовье лошадей, суд приходит к выводу о том, что владельцем лошади является ответчик Кутасин А.С.. Ущерб имуществу истца причинен в результате столкновения с находящимся на дороге животным, принадлежащим ответчику, которое находилось без контроля со стороны хозяина, в связи с чем, установлены основания для возложения на ответчика Кутасина А.С. обязанности по возмещению причиненного ущерба. Тем самым, в исковых требованиях к администрации Куяшского сельского поселения Челябинской области, суд отказывает.

Факт наличия на территории административного образования безнадзорной лошади, собственником которого является Кутасин А.С., не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на администрацию Куяшского сельского поселения Челябинской области.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, установив вину ответчика Кутасина А.С., допустившего оставление принадлежащего ему животного без надзора, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Приходя к выводу о принадлежности ответчику лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, суд учитывает и показания, данные свидетелем (сотрудником ГИБДД) о том, что пострадавшее животное после ДТП убежало на территорию животноводческого комплекса, принадлежащего Кутасину А.С., и находилось там. Позицию ответчика, отрицавшего в ходе рассмотрения дела принадлежность ему лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением Амерхановой Л.В., суд расценивает, как стремление избежать установленной законом ответственности за причинение ущерба.

Давая оценку действиям третьего лица Амерхановой Л.В. в момент ДТП с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы <> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которой, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Амерханова Л.В., управляя автомобилем марки «<> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с лошадью (наезд на животное) (ответ на вопрос №3). Действия водителя Амерхановой Л.В. в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя не находятся в противоречии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №4) (том 1 л.д. 194-212).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кутасина А.С., суд принимает в основу выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки «<> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела (ответ на вопрос №2). С учетом ответа на вопрос №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 435 руб. (ответ на вопрос №1) (том 1 л.д. 212).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ответчика Кутасина А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 358 435 руб. Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины 7 166 руб. (том 1 л.д. 9), по оценке поврежденного в ДТП автомобиля в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 20).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 396 604 руб. 06 коп. (это 100%), удовлетворены в размере 358 435 руб. (это 90%). Применяя принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб. 35 коп. (358 435 – 200 000 * 1% + 5200), по оценке автомобиля 2 700 руб. (90% от 3 000). Расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 358 435 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 6 784 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░