Решение по делу № 33-10148/2019 от 26.07.2019

Судья Чайко А.А. Дело № 33-10148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., представителя ответчика ООО УК «Нижегородец-1» Торбан С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода, апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Бикеевой Т. В. к ООО УК «Нижегородец-1», администрации г.Н.Новгорода, о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бикеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование заявленных требований, указав следующие.

08.02.2018г. около 07 час. 40 мин. истцу в результате падения на обледенелой пешеходной дорожке по адресу: <адрес> причинен вред здоровью. У истца диагностированы следующие повреждения: косой перелом малой берцовой кости левой ноги без смещения. Получение Бикеевой Т.В. указанных повреждений вызвало временную утрату трудоспособности.

По мнению истца, причинение вреда здоровью вызвано противоправным бездействием сотрудников ООО УК «Нижегородец-1» по ненадлежащему содержанию придомовой территории <адрес>.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период с 09.02.2018г. по 07.03.2018г. составляет 59171 руб. 19 коп.

28.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд: взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Бикеевой Т. В. сумму среднего утраченного заработка в размере 51774 рублей 69 копеек за период с 09.02.2018г. по 17.03.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Вектор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец Бикеева Т.В. и ее представитель Бикеев Н.О. в судебном заседании исковые требования с учётом изменения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Нижегородец - 1» по доверенности Торбан С.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности Цимбалова И.Н. исковые требования не признала, полагала, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» по доверенности Левитская Е.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», управления Росреестра по Нижегородской области, прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 апреля 2019 года постановлено: исковые Бикеевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Бикеевой Т. В. сумму среднего утраченного заработка в размере в размере 51 774 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Бикеевой Т. В. к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к администрации г. Н. Новгорода о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2053 рубля.

Возвратить Бикеевой Т. В. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2275 рублей.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает, что материалами дела подтверждено падение истца на тротуаре, который согласно Правил дорожного движения является элементом дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, в связи с указанным обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и являющихся их частями тротуаров и пешеходных дорожек

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) значится ручная очистка тротуара, где упала истец. Кроме этого, согласно Правил дорожного движения тротуар является элементом дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, в связи с указанным обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и являющихся их частями тротуаров и пешеходных дорожек, находящихся в границах города Нижнего Новгорода, законом возложена на администрацию г.Н.Новгорода, как на орган местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Нижегородец-1» истец Бикеева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые в удовлетворении исковых требований ООО УК «Нижегородец-1» отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, посчитав исковые требования заявленными обоснованно в отношении только администрации г.Н.Новгорода.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018г. около 07 час. 40 мин. истцу в результате падения на обледенелой пешеходной дорожке по адресу: <адрес> причинен вред здоровью.

Падение истца на указанной территории подтверждено пояснениями истца Бикеевой Т.В., фотоматериалами, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

ООО УК «Нижегородец-1» является управляющей компанией <адрес>, на которую возложена обязанность по выполнению работ и надлежащему содержанию придомовой территории.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению и кадастровому плану территории (КПТ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН не содержится сведений о границе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая была проедена эксперта ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, границы пешеходной дорожки, прилегающей к дому <адрес> и соединяющей улицу М. Горького и ул. Звездинка, расположены от фасада дома на расстоянии 12.28 и 14.73 м в горизонтальном положении, соответственно до ближней и дальней границ пешеходной дорожки.

Место падения, указанное истицей Бикеевой Т.В. и условно отмеченное на фотоснимке расположено от фасада <адрес> на расстоянии 14,36 м. в горизонтальном положении.

Судом первой инстанции данное судебной заключение было принято в качестве достоверного доказательства и в соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1.4.... которых установлено, что в случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома, сделан вывод, что причинение вреда здоровью Бикеевой Т.В. в результате падения, имело место именно у <адрес> на расстоянии 14,36 м., т.е. на территории обслуживания ООО УК «Нижегородец-1».

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Устава города Н.Новгорода к полномочиям администрации города относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 63 Устава города Нижнего Новгорода в собственности города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п.п. 12.1.1 - 12.2.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, действовавшими в период времени, когда упала истец), дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется правовыми актами главы администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно Постановлению главы Администрации г. Н.Новгорода от 06.12.2016 г. N 4143 " Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода", п.1.1.4. содержание дорог обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке подрядных организаций. Виды и объем выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог определяются муниципальным контрактом, сформированным на основании утвержденного Плана содержания. Работы по содержанию дорог выполняет подрядная организация, заключившая муниципальный контракт. Муниципальный заказчик осуществляет контроль качества выполненных работ и используемых материалов с проведением лабораторных испытаний в МКУ "Центр лабораторных испытаний", принимает к оплате работы, выполненные без недостатков.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ООО «Вектор», подрядчик обязался выполнять работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района г.Н.Новгорода (л.д. 129-140 т. 1).

В соответствии с Приложением № к данному контракту значится дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 165 метров и площадью 1394 кв.м. с тротуаром площадью 247 кв.м. (л.д. 141-145 т.1).

Кроме этого, судебной коллегией в адрес администрации г.Н.Новгорода был направлен запрос с целью определения зоны ответственности тротуара, расположенного около <адрес> и автомобильной дорогой. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № содержание тротуара и автомобильной дороги в районе <адрес> в 2018 году осуществлялось ООО «Вектор» в соответствии с муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимает во внимание п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», которым указано, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, падение истца произошло именно на тротуаре, который относится к автомобильной дороге по ул.Решетниковская около дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о падении истца на территории обслуживания ООО УК «Нижегородец-1» является не правильным.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-1».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1085 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 01.06.2017░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.02.2018░. ░░ 07.03.2018░. (░.░.14 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.02.2018░. ░░ 07.03.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 51 774 ░░░░░░ 69 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2017 ░ 2018 ░░░░ (░.░. 9-10 ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 774 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 275 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 275 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2053 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 774 ░░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2053 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: