Решение от 09.02.2016 по делу № 11-14/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-14/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи         Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Аникеевой Н.В.,

с участием:

представителя истца            Отморского В.А.,

представителя ответчика            Алименко А.С.,

                                        09 февраля 2016 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области апелляционную жалобу Отморской Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Отморской Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Отморская Ж.В. просила расторгнуть договор купли-продажи компьютерного планшета, заключенного между истцом Отморской Ж.В. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») ***., взыскать с ООО «Сатурн» уплаченную стоимость товара в размере 9 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 278,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015г. по день удовлетворения ее требований, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований Отморская Ж.В. указала, что ***. в магазине «DNS» *** она приобрела планшетный компьютер «***» стоимостью 9 290 рублей, оплатив его в кассу ответчика. Срок гарантии был установлен продавцом в 12 месяцев. Через 2 месяца пользования планшетом в нем возникли неполадки, а именно, планшет перестал производить зарядку через зарядное устройство, стало пропадать цветное изображение, преобразуясь в черно-белое, планшет самопроизвольно стал выключаться, в связи с чем, ***. истец обратилась к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ***. в удовлетворении ее требований продавцом было отказано.

В судебном заседании истец Отморская Ж.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что ***. в магазине «DNS» приобрела *** планшет по цене 9 290 рублей, оплатив его стоимость полностью в кассу. В ***. планшет перестал заряжаться, стало пропадать цветовое изображение, а появился белый экран, пропадало «Wi-Fi» соединение, планшет самопроизвольно отключался. Впервые обращались к продавцу в магазин «DNS» устно несколько раз ***.г. Ранее не обращались из-за отсутствия свободного времени, ***. Супруг также обращался письменно, но претензия была в одном экземпляре, и ответа не последовало, при этом им предлагали сдать планшет на ремонт без предоставления замены. *** они в этом же магазине приобрели два других устройства «***», к работе которых у них претензий нет. 25.05.2015г. написали претензию, где просили заменить планшет «*** на другой, согласны были на замену с доплатой, либо просили вернуть деньги. Им ответили отказом, предложив ремонт. Диагностику товара им никто не предлагал, поскольку они бы на это согласились. На гарантийный ремонт были не согласны, поскольку после общения с другими покупателями в сервисном центре *** поняли, что в основном туда приходят покупатели с техникой марки *** что свидетельствует о не качественности данного товара, поэтому они просили обменять его на другой товар. Кроме того, они изначально не хотели приобретать планшет марки *** данный товар был навязан им продавцом. При этом коробка была вскрыта, планшет разряжен, все мешочки с проводами и гарнитурой были вскрыты и лежали просто в коробке. Но в тот момент они не подумали о недобросовестности продавца. Позже, когда покупали другой товар, то он был упакован в заводскую пленку, устройства были разряжены. Сопоставив эти факты с заключением экспертизы, они поняли, что проданный им планшет до этого вскрывался и разбирался. Просила расторгнуть договор купли-продажи планшета и вернуть оплаченную стоимость товара, взыскать с ответчика пеню в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015г., т. е. следующего дня после подачи претензии и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель ООО «Сатурн» Алименко А.С., действующий на основании доверенности от 06.04.2015г. со сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что действительно *** Отморская Ж.В. приобрела в магазине указанный планшет фирмы «***». При покупке товара был выдан товарный чек, который одновременно является и гарантийным талоном, поскольку в нем указано, что гарантия на данный товар составляет 12 месяцев. Гарантийные талоны в магазине выдаются на весь товар и в этом случае он, скорее всего, был выдан. До 25.05.2015г. письменных претензий от истца по поводу качества планшета не поступало. 25.05.2015г. Отморская Ж.В. обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила произвести замену на другой планшет или вернуть денежные средства. В письменной форме истцу был направлен ответ на претензию,в котором ей было предложено сдать планшет в сервисный центр на гарантийный ремонт, который подразумевает и диагностику, и устранение неисправностей, вслучае их обнаружения. Ремонт без проведения диагностики невозможен, поскольку сначала проводится проверка качества, устанавливается наличие, отсутствие неисправностей в товаре. Также в ответе на претензию было указано, что планшетный компьютер относится к категории технически сложных товаров, в отношении    которых требования    потребителя    об    их    замене    подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Однако, истец сдавать в сервисный центр планшетный компьютер на гарантийный отказалась, поэтому товар остался у Отморской Ж.В. О том, что истец обратилась в суд, ответчику стало известно тогда, когда пришла судебная повестка. Полагают, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, вины ответчика нет, неисправности возникли в результате нарушения потребителем условий эксплуатации, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением от 18.11.2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Отморская Ж.В.. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд принял решение необоснованно с нарушением норм материального права, у суда не имелось достаточных доказательств, чтобы определить вину потребителя в возникновении неисправностей в товаре. Считает, что при вынесении решения судом принято во внимание экспертное заключение№ ***, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, не указывает, какие именно механические повреждения были причинены товару при эксплуатации, которые повлекли неисправность товара. Именно ответчик был обязан доказать факт того, что имеющиеся в товаре повреждения возникли по вине потребителя. Истец не смогла оплатить экспертизу в силу финансовых затруднений, суд обязан был назначить повторную экспертизу за счет ответчика. Суд не мог принять решение без экспертизы по делу. Суд не назначил дополнительную экспертизу, хотя для этого имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что неисправность товара возникла по вине потребителя. Судом дана неверная оценка доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Данные нарушения привели к неправильному применению норм материального права, а именно ст. ст. 421,154,450 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Сатурн» Алименко А.С. принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, где ответчик просит решение суда от 18.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не было обнаружено существенных недостатков товара, которые имеют производственную причину возникновения. Истица отказалась сдать товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, при этом ремонт без проведения диагностики невозможен, поскольку сначала проводится проверка качества товара, устанавливается наличие или отсутствие неисправностей в товаре. Ответчик был готов выполнить гарантийный ремонт товара в случае обнаружения, что недостатки товара имеют производственную причину возникновения. Из заключения экспертов *** следует, что в товаре имеются недостатки в виде периодически проявляющемся отсутствии заряда батареи и яркости экрана. Других недостатков не обнаружено. Данные недостатки не являются существенными, технически устранимы, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара (механического воздействия). Оснований не доверять заключению экспертов от ***. у суда не имелось, как не имелось оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Несмотря на это, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, при этом истица от ее проведения отказалась, что свидетельствует об умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она обязана совершить. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, суд обоснованно оставил без удовлетворения и производные от основных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Отморская Ж.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отморский В.А., действующий на основании доверенности от 08.10.2015г. со сроком действия три года, поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель ООО «Сатурн» Алименко А.С., поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца Отморский В.А. в судебном заседании сослался на то, что не была принята во внимание уважительная причина, по которой истец не могла возвратить некачественный товар продавцу в течение двух недель, а именно, планшет находился у представителя истца Отморского В.А. в ******. При приобретении спорного планшета не был выдан гарантийный талон, только чек. Истцом не было получено мотивированное решение суда в установленный срок. Не все поданные письменные ходатайства истца были приобщены к материалам дела. Судья вне судебного заседания заявляла о том, что судебное решение по делу будет не в пользу истца. Поскольку истец по этому поводу обращалась с жалобой, то у судьи было предвзятое отношение к истцу, что повлияло на вынесение решения. Суд обязан был проверить квалификацию экспертов, судебное решение не основано на заключении судебной экспертизы, при этом с истца взысканы судебные расходы на производство данной экспертизы. При производстве по делу не было доказано, что недостатки являются несущественными. Полагает существенным недостатком то, что при работе пропадает соединение с Интернет, в том числе, «Wi-Fi» соединение. Полагает, что продавцом умышленно был продан товар, который был в употреблении. Суд принял к сведению, что истец отказалась от повторной экспертизы, но не приняты к сведению причины отказа, поскольку у истца ***, истец просила назначить повторную экспертизу в ***, а не в ***, по сведениям истца эксперты в *** работают не квалифицированно. Протокол судебного заседания в суде первой инстанции велся некачественно, вопросы истца эксперту не записаны, только ответы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что ***. между Отморской Ж.В. и ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшета модели «***» стоимостью 9 290 рублей. При этом истцу был выдан товарный чек, где указан гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

Поскольку гарантийный срок на товар достоверно подтверждается товарным чеком, не оспаривался ответчиком, доводы истца о том, что истцу не был выдан гарантийный талон, не влияют на данный вывод суда.

25.05.2015 г. Отморская Ж.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченную за товар сумму либо произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, указывая на то, что через два месяца эксплуатации планшет перестал производить зарядку через зарядное устройство, периодически у планшета стало пропадать цветное изображение, преобразуясь в черно-белое, периодически планшет во время работы самопроизвольно выключался, пропадало Интернет соединение.

В ответе на заявление истца от *** ООО «Сатурн» указало на невозможность удовлетворить требования истца в связи с тем, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о замене технически сложного товара, к которым относится планшетный компьютер, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в данном товаре существенных недостатков. Истцу предложено приобретенный товар сдать в сервисный центр для устранения недостатков, максимальный срок гарантийного ремонта может составлять до 45 дней.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что планшет относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы представителя истца о пропуске по уважительной причине пятнадцатидневного срока для предъявления требований об отказе от товара и возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный срок носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, в связи с чем, доводы об уважительности причины его пропуска правового значения не имеют. Кроме того, суд учитывает, что из содержания искового заявления, содержания претензии и пояснений истца в судебном заседании следует, что неполадки стали проявляться через два месяца пользования планшетом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных норм следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, покупатель же обязан доказать наличие в приобретенном технически сложном товаре существенных недостатков.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судом правильно были распределены обязанности по доказыванию, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков приобретенного товара истцом не представлено.

При вынесении решения судом не принято как неопровержимое доказательство заключение судебно-технической экспертизы № *** от 21.08.2015г., выполненное экспертами Томского экспертно-правового центра «Регион 70», поскольку их квалификация при отсутствии соответствующего образования и специализации, вызвали у суда сомнение. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца в данной части, активно оспаривающей выводы указанной судебной экспертизы по данным основаниям. По ходатайству истца, по делу была назначена повторная экспертиза, однако, истица отказалась от ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смогла оплатить экспертизу в силу финансовых затруднений, поэтому суд обязан был назначить повторную экспертизу за счет ответчика, суд отклоняет, поскольку при несогласии с определением суда о назначении повторной судебно-технической экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы, истец вправе была обжаловать данное определение, о чем указано в самом определении. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истицей не представлено убедительных доказательств тех обстоятельств, которыми она обосновала свой отказ от проведения повторной судебной экспертизы, в том числе, доводов о своем недоверии к экспертным учреждениям Сибирского региона, которые носят характер предположения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца поддержала свои доводы о несогласии с заключением судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами Томского экспертно-правового центра «Регион 70», однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, заявлено не было.

    При этом суд учитывает то, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (письменное ходатайство имеется в материалах дела), истица приводила основания для назначения именно повторной, а не дополнительной экспертизы, высказывая сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Исходя из наличия соответствующих оснований, судом была назначена именно повторная, а не дополнительная экспертиза.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы, сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, которые являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Само по себе непроведение продавцом экспертизы качества товара не может являться основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку в таком случае потребитель не лишен возможности провести соответствующую экспертизу самостоятельно с возложением соответствующих расходов на продавца. Какие-либо специальные последствия неисполнения продавцом указанной обязанности Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к продавцу с требованием провести проверку качества товара, при этом она не предпринимала никаких мер к фиксации недостатков и проведению проверки качества товара самостоятельно, о чем дал пояснения ее представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверных доказательств наличия в приобретенном планшете существенных недостатков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Между тем, по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данное значимое обстоятельство являлось необходимым условием для удовлетворения ее иска, а бремя его доказывания лежало на стороне истца. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность доказывать, что недостатки имели место после передачи товара покупателю или по причинам связанным с его эксплуатацией, так как истец не доказала сам факт наличия таких недостатков.

При таком положении, учитывая непредставление стороной истца достоверных и допустимых доказательств наличия в планшете существенного недостатка, за который отвечает ответчик, при отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков устранения недостатков, поскольку истец не передавал продавцу планшет для проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему и иных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования к содержанию протокола судебного заседания предусмотрены ст. 229 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов.

Таким образом, вопросы истца эксперту не относятся к числу сведений, которые в силу закона обязательно должны быть указаны в протоколе судебного заседания. Из содержания ответов экспертов на поставленные вопросы и отраженные в протоколе судебного заседания усматривается смысл заданных им вопросов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя истца о некачественном ведении протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Довод представителя истца о том, что у судьи было предвзятое отношение к истцу, что повлияло на вынесение решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку находит его голословным, объективно ничем не подтвержденным.

В силу ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца был заявлен отвод, в том числе по причине предвзятого отношения к истцу.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Сатурн» по оплате проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом обязанность стороны по делу возместить судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы, не ставится в зависимость от оценки судом заключения эксперта, как доказательства по делу.

В данном случае, ООО «Сатурн» были понесены судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд обоснованно посчитал необходимыми для защиты ответчиком своих прав, решение по делу состоялось в пользу ответчика ООО «Сатурн», сумма понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждена документально. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         -░░░░░░░-                          ░.░. ░░░░░░░░