Решение по делу № 33-16568/2024 от 02.05.2024

Судья: Гаврилова М.В.                                                     дело №33-16568/2024

                                                                     УИД № 50RS0035-01-2022-009362-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-348/2023 по иску    Моисеева В. А. к Администрации Г.о. Подольск, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте с учетом общей площади, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Министерства строительного комплекса Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Подольского городского суда 17.07.2023 года по гражданскому делу по иску Моисеева В. А. к Администрации Г.о. Подольск, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте с учетом общей площади, взыскании штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением представителем Министерства строительного комплекса МО была подана апелляционная жалоба, к которой не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением от 28 августа 2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 16 октября 2023 г. для устранения недостатков, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, руководствуясь требованиями ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба имеет недостатки (не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины).

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из приведенных выше норм материального права следует, что Министерство строительного комплекса Московской области являясь центральным исполнительным органом Московской области освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года отменить.

        Дело возвратить в Подольский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

        Частную жалобу представителя Министерства строительного комплекса Московской области    - удовлетворить.

Судья: