Решение по делу № 33-3032/2023 от 09.03.2023

Судья: Клюев Н.А.            Дело № 33-3032/2023 (2-1423/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0018-01-2022-001950-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Александра Федоровича, Янцен Натальи Юрьевны

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года

по иску прокурора города Новокузнецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость», Янцен Наталье Юрьевне о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новокузнецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость» (краткое наименование ООО «ДЦ Мамина радость») о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО7, выявлены нарушения в Детском центре Мамина радость, который принадлежит ООО «ДЦ Мамина радость», оказывает услуги по дневному уходу за детьми, не отвечающие требования пожарной безопасности. Установлено, что место регистрации и нахождения юридического лица ООО «ДЦ Мамина радость» по адресу <адрес>, место осуществления деятельности юридического лица по адресу г. <адрес> К дополнительному виду деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ относится «предоставление услуг по дневному уходу за детьми». Решением № единственного участника ООО «ДЦ Мамина радость» от ДД.ММ.ГГГГ Янцен Н.Ю. директором ООО «ДЦ Мамина радость» назначена Янцен Наталья Юрьевна.

В ходе рассмотрения обращения установлен факт отсутствия второго эвакуационного выхода из помещения Детского центра Мамина радость, что подтверждается мерами Отдела надзорной деятельности <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «ДЦ Мамина радость», по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в помещениях детского центра (Ф1.1) отсутствует обособленный эвакуационный выход (ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.53 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.3 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). Срок устранения ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения требований пожарной безопасности директор ООО «ДЦ Мамина радость» Янцен Н.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КРФ об АП. На текущую дату предписание об устранении нарушений пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Неисполнение требований государственного пожарного надзора, направленных на обеспечение пожаробезопасного состояния, препятствует предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, находящихся под присмотром в помещении по адресу <адрес>. Ответственность за неисполнение требований пожарного законодательства по вышеуказанному факту возложена на директора ООО «ДЦ Мамина радость» Янцен Наталью Юрьевну. До настоящего времени законными представителями несовершеннолетних не были предъявлены иски в защиту интересов своих детей, пребывающих в данном учреждении, несмотря на противопожарное неблагополучие помещения Детского центра Мамина радость. Меры к устранению недостатков до настоящего времени не приняты, дети продолжают находиться в условиях в нарушение Правил пожарной безопасности. Интересы детей остаются незащищенными до настоящего времени.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость», расположенное по адресу: <адрес> городе Новокузнецке, устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в детском центре Мамина радость, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес> (по месту пребывания воспитанников), а именно:

- предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 1.13130.200 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янцен Н.Ю.

    Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость», Янцен Наталье Юрьевне о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость», расположенное по адресу: <адрес>, Янцен Наталью Юрьевну устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в Детском центре Мамина радость, по месту осуществления деятельности Детского центра Мамина радость по адресу: <адрес> (по месту пребывания воспитанников) а именно:

- Предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 4, п. 2. ч.1. с.6, ст. 53, 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.3. Свода правил 1.13130.200 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Установить срок для исполнения обязательств (устранения нарушений): в течение 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость» ИНН №, Янцен Натальи Юрьевны солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, к участию в деле не привлекался, однако данным решением суда нарушаются его права как собственника общего имущества дома, которое подлежит реконструкции (перепланировке) в результате исполнения обжалуемого решения.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что вынесенное решение суда направлено на то, чтобы ответчики произвели реконструкцию (перепланировку) чужого имущества без надлежащего согласия собственников данного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вынесенное решение направлено на реконструкцию (перепланировку) общего имущества многоквартирного дома, так как подразумевает выполнить в фасадной стене входную группу, однако согласно нормам жилищного законодательства реконструкция или перепланировка делается с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что вынесенное решение суда направлено на то, чтобы ответчики произвели реконструкцию (перепланировку) чужого имущества без надлежащего согласия собственников данного имущества. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены все собственники общего имущества многоквартирного дома либо ТСЖ «Кузнецкстроевское», однако суд два раза отказал в привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Кузнецкстроевское».

Указывая на наличие судебных решений об обязании ООО «ДЦ Мамина радость» с аналогичными требованиями прокурора и о признании незаконной произведенной Янцен Н.Ю. реконструкции, считает, что для неповторения в будущем аналогичной ситуации следует принять решение суда об обязании всех собственников общего имущества дома за счет средств ООО «ДЦ Мамина радость» выполнить требования истца, заявленные по иску.

Также возражает против взыскания с нее госпошлины в сумме 6 000 руб., поскольку является физическим лицом, в связи с чем размер госпошлины должен быть определен в 300 руб.

На апелляционные жалобы прокурором <адрес> принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 доводы письменных возражений на жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются в том числе на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 20 данного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 указанного Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным законом, техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В ст. 53 Закона № 123-ФЗ содержится указание на то, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным выходам и через эвакуационные выходы (ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2).

Согласно п. 5.1.3 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Янцен Н.Ю. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Янцен Н.Ю. указанное помещение передано в пользование ООО «ДЦ Мамина радость» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в число дополнительных видов деятельности ООО «ДЦ Мамина радость» включена деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код №).

Установлено и не оспаривается участниками, что указанное помещение ответчик ООО «ДЦ Мамина радость» использует в своей деятельности. Местом осуществления этого вида деятельности ответчика является <адрес> <адрес> <адрес>

Согласно представленным договорам, заключенным между ООО «ДЦ Мамина радость» и родителями детей, принятых в Детский центр Мамина радость, ООО «ДЦ Мамина радость» обязуется обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов. В материалы дела представлены договоры в отношении 11 детей, договоры заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия договоров не определен.

Согласно табелям посещаемости детей за <адрес> ООО «ДЦ Мамина радость» на постоянной основе посещали не менее 10 детей. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ООО «ДЦ Мамина радость» эксплуатировало помещение, предназначенное для одновременного пребывания более 10 человек (не включая персонал центра), в виду чего требования пожарной безопасности, установленные п. 5.1.3 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», распространяются на помещение, в котором осуществляет деятельность ООО «ДЦ Мамина радость» по адресу: <адрес>. Апелляционная жалоба Янцен Н.Ю. не содержит доводов, опровергающих эти выводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «ДЦ Мамина радость» по обращению гражданина ФИО7 На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в помещениях детского центра (Ф1.1) отсутствует обособленный эвакуационный выход (ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.53 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.3 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

По результатам проверки ООО «ДЦ Мамина Радость» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – Кузбассу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить вышеуказанные нарушения, установлен срок устранения нарушения требования пожарной безопасности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения участниками не оспаривались, наличие данных нарушений на момент рассмотрения судом спора также не оспаривается участниками.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Янцен Н.Ю., директора ООО «ДЦ Мамина радость», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа.

Приходя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 38 Закона о пожарной безопасности, о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем Янцен Н.Ю. и ООО «ДЦ Мамина радость» являются лицами, ответственными за соблюдение противопожарного режима и требований пожарной безопасности при использовании нежилого помещения по адресу: <адрес> в качестве центра пребывания детей, как собственник имущества и лицо, осуществляющее владение данным имуществом соответственно.

Оценивая возражения ответчиков о том, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности необходимо будет выполнить в общем имуществе многоквартирного дома только с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и управляющей компании ТСЖ «Кузнецкстроевское», суд указал, что получение такого согласования является выполнимым, а ТСЖ «Кузнецкстроевское» не является лицом, ответственным за пожарную безопасность иного хозяйствующего субъекта либо отдельного собственника имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы Янцен Н.Ю. об обратном считает необоснованными, при этом указывает, что требования истца направлены на приведение нежилого помещения в соответствие с противопожарными нормами. Процедура исполнения судебного решения в любом случае не может быть выполнена в нарушение установленного законом порядка, в том числе в части получения согласия собственников помещений многоквартирного дома при условии, если исполнение решения суда потребует использования общего имущества этого дома.

Наличие судебного решения, которым ответчик обязуется к исполнению каких-либо действий, не может исключать соблюдения при исполнении этого решения всех нормативных актов, регулирующих совершение действий ответчиком. Судебное решение лишь подтверждает наличие у ответчика соответствующей обязанности по исполнению требований в данном случае противопожарной безопасности, которую ответчик не исполнил в добровольном порядке.

С учетом изложенного также необоснованны доводы апелляционной жалобы Янцен Н.Ю. о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску должны быть привлечены и все собственники помещений многоквартирного дома или ТСЖ «Кузнецкстроевский». Судебная коллегия отмечает, что эти выводы не основаны на законе, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (т.е. в данном случае владельцы помещения, в котором не обеспечено соблюдение противопожарных норм). Тот факт, что при исполнении требований истца об обеспечении наличия второго эвакуационного выхода потребуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что последние являются надлежащими ответчиками по заявленному прокурором иску.

Рассматривая доводы апеллянта Янцен Н.Ю. о том, что следует принять решение суда об обязании всех собственников общего имущества дома за счет средств ООО «ДЦ Мамина радость» выполнить требования истца, заявленные по иску, для исключения возможности оспаривания реконструкции помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной произведенная Янцен Н.Ю. реконструкция <адрес> с возложением обязанности на ТСЖ «Кузнецкстроевское» привести помещение в первоначальное состояние. Из решения следует, что основанием удовлетворения иска послужило несоблюдение установленного порядка принятия решения о проведении реконструкции при использовании общего имущества дома, при проведении общего собрания по вопросу установки эвакуационного выхода кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Судебная коллегия с учетом всех материалов дела полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы безосновательны, поскольку, как установлено выше, надлежащими ответчиками по иску собственники помещений дома являться не могут, а вопрос получения согласия собственников помещений дома на использование общего имущества многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 141-145), которым ООО «ДЦ Мамина радость» обязано предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода. Решение вступило в законную силу. Судебная коллегия с учетом этого принимает во внимание, что основания для прекращения производства по настоящему делу, установленные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку по настоящему иску прокурора имеется иной состав лиц, участвующих в деле, а также иск заявлен при иных обстоятельствах.

В отношении апелляционной жалобы Зайцева А.Ф. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Фактически апеллянт Зайцев А.Ф., указывая на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение Янцен Н.Ю., в отношении которого прокурором заявлено о невыполнении требований противопожарной безопасности, считает, что решением суда нарушаются его права как собственника общего имущества дома. При этом Зайцев А.Ф. указывает, что решение суда подразумевает выполнение в фасадной стене входной группы, считает, что решение суда направлено на то, чтобы ответчики произвели реконструкцию чужого имущества без надлежащего согласия его собственников.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятое решение не предполагает, как уже указано выше, несоблюдение процедуры получения согласия собственников общего имущества дома в случае, если исполнение решения суда потребует использование общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанным принятым судебным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Зайцева А.Ф., не возлагались обязанности на это лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях Зайцева А.Ф. судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия при этом полагает обоснованными доводы апеллянта Янцен Н.Ю. о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей уплате ответчиками по делу, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной статьей, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в интересах неопределенного круга физических лиц, то есть в случае, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер составил бы 300 руб., соответственно, подлежащая уплате ответчиками в бюджет госпошлина составляет 300 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года изменить в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский Центр Мамина Радость» (ИНН №), Янцен Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, ИНН №) солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Янцен Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Зайцева Александра Федоровича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.