Решение по делу № 33-19624/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19624/2023 (№ 2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2022.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 частично удовлетворены требования Шулакова А.Д., с АО «ГСК «Югория»» в пользу Шулакова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб. Полагает, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «ГСК «Югория»», полностью выполнившего свои обязательства перед Шулаковым А.Д. в результате наступившего страхового случая. Выполненное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение содержит нарушения Единой методики, поскольку в экспертном заключении указаны неверные размерные характеристики повреждения, а также указаны повреждения, не зафиксированные на снимках в ходе осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно установить их вид и объем. Решением финансового уполномоченного также взыскана неустойка за период, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория»» обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует принципам соразмерности и разумности, в свзия с чем подлежит на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что страховое возмещение было получено Шулаковым А.Д. в полном объеме, страховщиком были заявлены доводы о несогласии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, в связи с чем АО «ГСК «Югория»» обратилось в ООО «МЭТР» для подготовки рецензии, в соответствии с выводами специалиста экспертное заключение финансового уполномоченного выполнено в нарушение Положения о Единой методике. Кроме того, не согласен страховщик и со взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, полагая, что ее начисление на сумму страхового возмещения 72500 руб. является необоснованным. Ссылаясь на заключение ИП Ц.Е,А,, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шулакова А.Д. к АО ГСК «Югория», полагает исполненной обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме с учетом износа транспортного средства, так как у финансовой организации отсутствуют соответствующие СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в большем размере и дальнейшее начисление на указанную сумму неустойки, подлежало отмене судом.

Заявитель АО ГСК «Югория», заинтересованные лица Шулаков А.Д., Беляев А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2022 вследствие действий Беляева А.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2172», госномер <№>, причинен вред принадлежащему Шулакову А.Д. транспортному средству «Хонда», госномер <№>.

В связи с произошедшим, 31.03.2022 Шулаков А.Д. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.04.2022 был произведен осмотр и составлен акт осмотра. 20.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 700 руб. Не согласившись с данной суммой Шулаков А.Д. провел экспертизу, в связи с чем 20.05.2022 направил требование о доплате страхового возмещения. 24.05.2022 страховщиком подготовлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шулакова А.Д.

Проанализировав представленные доказательства посчитав, что АО ГСК «Югория» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от 20.07.2022 № У-22-79002/3020-004, финансовый уполномоченный 04.08.2022 принял решение № У-22-79002/5010-009 о частичном удовлетворении требований Шулакова А.Д. к АО «ГСК «Югория»; с АО «ГСК «Югория» в пользу Шулакова А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 500 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в срок, взыскана с АО «ГКС «Югория» в пользу Шулакова А.Д. неустойка за период, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства о выплате страхового возмещения.

На данное заключение страховой компанией представлена рецензия.

Проверив законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате Шулакову А.Д. страхового возмещения полностью в установленный срок и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод АО «ГСК «Югория»» о том, что экспертное заключение «БРОСКО» выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, с указанием на отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд не усмотрел неясностей, или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, и мотивированные ссылки на рецензию ООО «МЭТР», на заключение, подготовленное ООО «БРОСКО», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном случае, оценивая заключение ООО «БРОСКО» и заключение ООО «МЭТР», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение «БРОСКО», содержащее перечень повреждений, которые при установленном механизме ДТП могли быть образованы в ДТП от 27.03.2022.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «БРОСКО» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рамках заявленных правоотношений по договору ОСАГО именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Ц.Е,А, о меньшей стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа в размере 96600 руб., заявителем не учтено, что в рамках гражданского дела № 2-398/2023 по иску Шулакова А.Д. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором было подготовлено указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и без учета износа.

Установив, что выплата ответчиком в добровольном порядке в размере 90700 руб. и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 72500 руб. находятся в 10% погрешности расчетов в оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ИП Ц.Е,А,, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, объективных доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная решением финансового уполномоченного, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении ООО «БРОСКО», ответчик не представил.

Достоверность выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы об отсутствии нарушений прав Шулакова А.Д. со стороны страховой компании АО ГСК «Югория», что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...