Решение от 19.07.2022 по делу № 8Г-10717/2022 [88-11515/2022] от 18.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11515/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-001452-10) по иску Баринова Кирилла Ивановича к обществу с ограниченной ответственность «ИЦ Солинк», Государственной инспекции труда в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион», Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», Государственному учреждению «Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании незаконным и недействительным акта группового несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе Баринова Кирилла Ивановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Кирилл Иванович (далее – Баринов К.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ИЦ Солинк» (далее – ООО «ИЦ Солинк») о признании незаконным и недействительным акта группового несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31 июля 2020 г. на территории холодного склада общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – ООО РЦ «Регион») по адресу: г. Новосибирск, ул. Элетрозаводская, 4 произошел групповой несчастный случай - падение людей с высоты. В результате несчастного случая пострадали сотрудники ООО «ИЦ Солинк»: монтажник слаботочных кабельных систем Гудков Евгений Владимирович (далее – Гудков Е.В.) и инженер систем видеонаблюдения Зезюлин Егор Евгеньевич (далее – Зезюлин Е.Е.).

Для расследования несчастного случая была создана комиссия. В ходе расследования комиссией определены причины происшедшего, а именно, нарушение технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, работы, выполняемые на выделенном участке, проводились без проведения вводного инструктажа по охране труда, проведенного представителем ООО РЦ «Регион» для работников сторонних организаций.

Актом о несчастном случае на производстве от 11 сентября 2020 г. подтверждены обстоятельства несчастного случая с работниками ООО «ИЦ Солинк» Гудковым Е.В. и Зезюлиным Е.Е.

В пункте 6 акта, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: директор ООО «ИЦ Солинк» Н., допустивший нарушение технологического процесса; директор ООО РЦ «Регион» П., не организовавший проведение инструктажа по охране труда работников сторонних организаций; кладовщик ООО РЦ «Регион» Баринов К.И., который приступил к управлению погрузчиком и поднятию людей на высоту, не имея соответствующего обучения и проверки знаний, а также удостоверения на право управления вилочным погрузчиком, чем нарушил пункт 9 Правил по охране труда и эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ

Баринов К.И. не согласен с данными акта расследования группового несчастного случая и акта о несчастном случае от 11 сентября 2020 г. в части установления его вины.

Баринов К.И. просил суд признать недействительным акт расследования группового несчастного случая и акт о несчастном случае от 11 сентября 2020 г. в части установления факта падения пострадавших из люльки, которая была поднята электропогрузчиком, в части признания виновным кладовщика Баринова К.И. в управлении вилочным погрузчиком без соответствующего водительского удостоверения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственная инспекция труда в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион», Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», Государственное учреждение «Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», Министерство труда и социального развития Новосибирской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Гудков Е.В., Зезюлин Е.Е.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. исковые требования Баринова К.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринов К.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате несчастного случая на производстве 31 июля 2020 г. на территории холодного склада ООО РЦ «Регион» по адресу: г. Новосибирск, ул. Элетрозаводская-4 произошло <данные изъяты> сотрудников ООО «ИЦ Солинк» монтажника слаботочных кабельных систем Гудкова Е.В. и инженера систем видеонаблюдения Зезюлина Е.Е., которые производили работы по осмотру видеокамер.

Для расследования данного несчастного случая работодателем ООО «ИЦ Солинк» приказом от 14 августа 2020 г. № 2/НС создана комиссия, проведено служебное расследование, в ходе которого осуществлен выезд на место происшествия, отобраны объяснения у пострадавших, сотрудников ООО РЦ «Регион» Г., Баринова К.И., собраны письменные доказательства.

В ходе расследования было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская-4 находится холодный склад ООО РЦ «Регион». На данном складе на основании договора от 6 сентября 2018 г. № 27-17 ООО «ИЦ Солинк» - установлены системы видеонаблюдения. За несколько дней до несчастного случая на складе перестали работать камеры видеонаблюдения. 31 июля 2020 г. инженер Зезюлин Е.Е. и монтажник Гудков Е.В. по заданию директора ООО «ИЦ Солинк» Н. направились на осмотр системы видеонаблюдения. Осмотр системы видеонаблюдения включает в себя демонтаж камеры видеонаблюдения для диагностики причин, которые вывели ее из строя. Со слов Н., после телефонного разговора с системным администратором ООО РЦ «Регион» Г., было определено, что ООО РЦ «Регион» предоставит средства для поднятия на высоту работников ООО «ИЦ Солинк».

ООО РЦ «Регион» в результате проведенного внутреннего расследования было выявлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от 13 августа 2020 г. Зезюлин Е.Е. получил повреждения, <данные изъяты> Гудков Е.В. получил <данные изъяты>

Комиссией был сделан вывод о том, что падение Зезюлина Е.Е. и Гудкова Е.В. с высоты произошло из люльки погрузчика.

В ходе расследования комиссией определены причины происшедшего, а именно, нарушение технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, в том, что работник ООО РЦ «Регион» приступил к управлению вилочным погрузчиком без удостоверения на право управления вилочным погрузчиком, что является нарушением пункта 9 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом №553н от 27 августа 2018 г. Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации, работы, выполняемые на выделенном участке, проводились без проведения вводного инструктажа по охране труда, проведенного представителем ООО РЦ «Регион» для работников сторонних организаций.

Актом о несчастном случае на производстве от 11 сентября 2020 г. были подтверждены обстоятельства несчастного случая с работниками ООО «ИЦ Солинк» Гудковым Е.В. и Зезюлиным Е.Е.

В пункте 6 акта, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны директор ООО «ИЦ Солинк» Н., допустивший нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что работы по осмотру видеокамеры системы видеобнаблюдения производились не в соответствии с разделом 2 пункта 6 разработанной технологической карты на монтаж и обслуживание систем видеонаблюдения и пункта 3.3 плана производства работ при работе на высоте. Согласно технологической карте, выполнение работ по осмотру камеры системы видеонаблюдения предусмотрено с вышки туры, в то время как использовался вилочный погрузчик для подъема работников в люльке к камере видеонаблюдения, что не предусмотрено требованиями технологической карты, чем нарушен пункт 17 Правил по охране труда при работе на высоте, работы по ремонту; директор ООО РЦ «Регион» П., не организовавший проведение инструктажа по охране труда работников сторонних организаций, чем нарушил пункт 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охране труда работников организаций. Кроме того, к таким лицам отнесен кладовщик ООО РЦ «Регион» Баринов К.И., который приступил к управлению погрузчиком и поднятию людей на высоту, не имея соответствующего обучения и проверки знаний, а также удостоверения на право управления вилочным погрузчиком, чем нарушил пункт 9 Правил по охране труда и эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом № 553н от 27 августа 2018 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО РЦ «Регион» об оспаривании выводов, указанных в разделе 6 акта расследования группового несчастного случая, отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснения пострадавших в результате несчастного случая являются достоверными и последовательными, не противоречат материалам дела, оснований для оговора Баринова К.И. не установлено и истцом не названо. Не подтверждено, что в случае установления факта падения пострадавших с лестницы-стремянки, а не из люльки, установленной на погрузчике, в отношении них могли быть приняты меры дисциплинарного характера, либо это повлияло бы на размер страховых социальных выплат в связи с полученными травмами.

При этом суд исходил из того, что достоверно установлено и подтверждено представителем ООО РЦ «Регион», что в данной организации на складе, где произошел несчастный случай, имеется электропогрузчик. Комиссией по расследованию группового несчастного случая было установлено, что кладовщик Баринов К.И., являвшийся работником ООО РЦ «Регион», приступил к управлению погрузчиком и поднятию людей на высоту, не имея соответствующего обучения и проверки знаний, а также удостоверения на право управления вилочным погрузчиком. Отсутствие указанного удостоверения, прохождения обучения и проверки знаний, истцом не оспаривалось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Разрешая данный спор и отказывая Баринову К.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, изложенных в акте о расследовании несчастного случая, который подписан всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения члена комиссии, принят большинством голосов, на основании выводов которого, установлена причина несчастного случая на производстве, в том числе по вине кладовщика ООО РЦ «Регион» Баринов К.И., который приступил к управлению погрузчиком и поднятию людей на высоту, не имея соответствующего обучения и проверки знаний, а также удостоверения на право управления вилочным погрузчиком. Факта поднятия потерпевших на высоту иным способом не установлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что именно Баринов К.И. поднял потерпевших на высоту на погрузчике установлено из пояснений самих потерпевших, при этом судами не установлено каких-либо мотивов для оговора потерпевшими Баринова К.И.

При этом иные опрошенные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись, появились в холодном складе после произошедшего.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что содержание акта формы Н-1 от 11 сентября 2020 г. соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, данные выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Кирилла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева