Решение по делу № 33-640/2021 от 24.12.2020

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.                                     Дело № 33-640/2021

                                                                          (33-11437/2020, 2-200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2020 года

по иску Лебедева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Н.А. (далее по тексту ИП Долгих Н.А.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Долгих Н.А. с одной стороны и ООО «Колибри» с другой стороны был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ИП Долгих Н.А. обязалась ежемесячно перечислять или выплачивать ему 50 000 рублей из получаемой от ООО «Колибри» ежемесячной арендной платы.

Арендатор ООО «Колибри», начиная с 01.05.2016, исполняет свои обязательства надлежащим образом, перечисляет на счет ИП Долгих Н.А. сумму арендной платы, однако ответчик в свою очередь, вышеуказанные обязательства перед истцом не исполняет до настоящего времени.

Сумма задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества за 36 месяцев, предшествующих обращению с иском в суд, составляет 1 800 000 рублей (50 000 рублей х 36 мес.).

Истец просит суд взыскать с ИП Долгих Н.А. в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2015 в размере 1 800 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Истец Лебедев В.И. и его представитель Автайкин Р.Н., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - ИП Долгих Н.А., представитель третьего лица - ООО «Колибри» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2020 года постановлено:

Иск Лебедева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны в пользу Лебедева Валерия Ивановича задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего в сумме 1 829 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Долгих Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылается, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 09.10.2020, по итогам которого судом было вынесено решение, поскольку отсутствовала в городе, что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочными талонами, в связи с чем, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ей права представлять доказательства, давать пояснения и приводит доводы относительно заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно п.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

П. 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-379/2020 по иску ИП Долгих Н.А. к Лебедеву В.И., ООО «Колибри» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества в части, в удовлетворении иска ИП Долгих Н.А. о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Лебедевым В.И. с одной стороны и ООО «Колибри» с другой стороны, недействительным в части - признания ничтожным условия, изложенного в пункте 3.5 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательства ИП Долгих Н.А. осуществлять перечисление либо оплату Лебедеву В.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. в месяц, отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.109-115).

Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении иска ИП Долгих Н.А. судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего гражданского дела.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Н.А. и Лебедевым В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 469,3 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности здания, которая составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право общей равнодолевой собственности Долгих Н.А. и Лебедева В.И. на спорное недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 469,3 кв.м. кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что Долгих Н.А. и Лебедев В.И. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) недвижимого имущества, кадастровый №, на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долгих Н.А. и Лебедевым В.И. с одной стороны, именуемой совместно «Арендодатель», и ООО «Колибри» в лице директора Ю., был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание - магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 469,3 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

В силу пунктов 3.1 - 3.3, 3.5 договора, Арендатор ООО «Колибри» обязался выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя ИП Долгих Н.А., которая обязуется осуществить перечисление либо оплату Лебедеву В.А. в сумме 50 000 руб. в месяц. По соглашению сторон, оплата может быть произведена наличными средствами и другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается в 7 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор и каждая его страница, содержащие все условия договора, подписаны ИП Долгих Н.А., Лебедевым В.И. и представителем ООО «Колибри» - директором Ю.

В тот же день ИП Долгих Н.А., Лебедев В.И., с одной стороны, и представитель ООО «Колибри» - директор Ю., подписали акт приема-передачи нежилого здания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Долгих Н.А., Лебедевым В.И., с одной стороны (Арендодатель), и ООО «Колибри», с другой стороны (Арендатор) исполнение сделки началось с 24.06.2015 на срок 7 лет.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Колибри» платежным документам (л.д.72-81), арендатор ООО «Колибри» в период исполнения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с 02.07.2015 по октябрь 2019 года осуществило перечисление авансовых платежей арендной платы на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. в общей сумме 12 933 324,68 руб., при этом общая стоимость арендной платы за указанный период составляет 11 150 794,01 руб., в результате чего по состоянию на 01.10.2019 сумма переплаты по арендным платежам составила в общей сумме 1 782 530,67 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ИП Долгих Н.А. в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Долгих Н.А., Лебедевым В.И., с одной стороны, и ООО «Колибри», с другой стороны, с января 2017 года по настоящее время в одностороннем порядке прекратила исполнение п. 3.5 данного договора, предусматривающего ежемесячное осуществление перечисления либо оплату Лебедеву В.И. части от выплачиваемой ООО «Колибри» арендной платы в размере 50 000 руб., и данные платежи в счет оплаты арендной платы арендатору Лебедеву В.И. не производит, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (36 месяцев) в сумме 1 800 000 руб. (50 000 руб. х 36 мес.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в невозможности явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 09.10.2020 по уважительным причинам.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), юридическим и фактическим адресом ответчика - ИП Долгих Н.А. является адрес: <адрес>.

Кроме того, указанный факт регистрации и фактического проживания ответчика по данному адресу подтверждается и ее апелляционной жалобой (л.д.138-140), а также доверенностью от 16.07.2020, выданной на имя Л. (л.д.137).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд неоднократно направлял ответчику извещения и копии судебных актов по известному месту нахождения (<адрес>) и ее месту регистрации - <адрес> (л.д.45,92,101), а также извещал ответчика о датах судебных заседаний лично путем вручения судебной повестки (л.д.51,59)

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 09.10.2020, по итогам которого судом было вынесено решение, помимо направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д.116) ответчик ИП Долгих Н.А. дополнительно извещалась судом посредством телефонограммы по номеру телефона, зафиксированному Долгих Н.А. в расписке о согласии на извещение посредством направления смс-сообщений (л.д.48, 107). При этом, направленный в адрес Долгих Н.А. конверт, содержащий судебную повестку на 09.10.2020, был возвращен суд с отметкой об истечении срока хранения 08.10.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ИП Долгих Н.А. должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ИП Долгих Н.А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, при извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 09.10.2020, посредством телефонограммы, Долгих Н.А. помощнику судьи не были сообщены сведения о невозможности ее явки по причине отсутствия в указанную дату в г. Прокопьевск. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны Долгих Н.А. телефонограммой не зафиксировано (л.д.107).

Из протокола судебного заседания от 09.10.2020 (л.д.118-119) усматривается, что суд ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ИП Долгих Н.А., извещенной надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, однако явившиеся истец Лебедев В.И. и его представитель Автайкин Р.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ИП Долгих Н.А. как по причине отсутствия в г. Прокопьевск, так и по иным уважительным причинам, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении дела от самой Долгих Н.А. в суд не поступало, что свидетельствует о добровольной реализации ею своих процессуальных прав по своем усмотрению.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. препятствовала рассмотрению дела по существу и нарушила ее процессуальные права является ошибочным.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                                   Н.И. Долматова

                                                                                                              Е.Ю. Улитина