Решение по делу № 33-1032/2021 от 09.03.2021

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-1032/2021

46RS 46RS0030-01-2020-006832-13

№ 2-5629/18-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года дело по иску Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о признании заключенным договора на выполнение работ, поступившее по апелляционной жалобе представителя Демченко В.Н. Садовниковой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать Демченко Валерию Николаевичу в удовлетворении иска к Богуш Николаю Николаевичу о признании заключенным договора на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о признании договора на выполнение работ заключенным, ссылаясь на то, что 28.10.2016 г. между ними был заключен договор №23, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в домовладении истца, расположенном по адресу: <адрес>: метраж 5-ти крылец из 26 кв.м гранита Тэн Браун, полированные полосы из гранита Тэн Браун по нижней части цоколя 14 кв.м, полированные полосы по дому толщиной 50 мм - 5,6 кв.м, гранитные парапеты по всему забору - 11,75 кв.м, гранитные дорожки по участка – 131 кв м. Общая стоимость по договору составила 2 051 540 руб. 00 коп. Всего по договору было оплачено 1716000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2018 г. данный договор, как договор поставки, признан незаключенным. При этом указано, что договор №23 должен был быть о выполнении работ. Аналогичный вывод сделан в решении Ленинского районного суда г. Курска от 18.09.2019 г. Существенные условия договора, то есть предмет и сроки, в данном случае оговорены в приложении к договору №23. В рамках экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-101/5-2018, было установлено выполнение таких работ на участке, которые не были предусмотрены имеющимися между сторонами письменными договорами, а именно: облицовка ступеней крыльца жилого дома, укладка гранитной плитки и полосы по периметру дома, работы по устройству дорожек, работы по облицовке цоколя дома и подпорной стенки. Все эти виды работ и были предусмотрены между истцом и ответчиком при заключении договора на выполнение работ. Невозврат денежных средств в размере 1 716 000 руб. и начало выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором №23 от 28.10.2016 г., является согласием с заключением договора. Просит признать заключенным между ним и Богуш Н.Н. договор на выполнение работ по облицовке ступеней крыльца жилого дома, укладке гранитной плитки и полосы по периметру дома, работ по устройству дорожек, работ по облицовке цоколя дома и подпорной стенки.

Ответчик Богуш Н.Н. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демченко В.Н. Садовникова М.Е. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 31 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Демченко В.Н. Садовниковой М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Богуш Н.Н.- Гостева И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К числу существенных условий договора строительного подряда, наряду с предметом договора, являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Богуш Н.Н. на протяжении 2016-2017 г.г. производил строительно-монтажные (ремонтные) работы в домовладении Демченко В.Н. по адресу: <адрес>, относительного чего имелись как письменные, так и устные договоренности.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2018 г.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что договоренность относительно выполнения работ по облицовке ступеней крыльца жилого дома, укладке гранитной плитки и полосы по периметру дома, работ по устройству дорожек, работ по облицовке цоколя дома и подпорной стенки имела место в ноябре 2016г., а сами работы должны быть окончены до октября 2017 г. Оплата производилась как в 2016 г., так и в 2017 г. на общую сумму 1 716 000 руб.

Вместе с тем из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда от 9.11.2018г. от 12.03.2019г. следует, что договор от 28.10.2016г. между сторонами заключен не был на условиях указанных истцом, а также суд признал несогласованными существенные условия договора между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. Данному договору судом дана оценка и документам подтверждающим оплату по указанному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6.12.2019г. было отказано в принятии искового заявления Демченко В.Н. к Богуш Н.н. о взыскании денежных средств в сумме 1716000 руб. по договору на выполнение работ от 28.10.2016г. Таким образом, договор, на который ссылается Демченко В.Н., признан судом незаключенным, и изменение Демченко В.Н. наименования договора не может являться основанием для признания его заключенным.

Богуш Н.Н. не оспаривал того обстоятельства, что летом 2017 г. между ним и Демченко В.Н. была устная договоренность по облицовке ступеней крыльца дома, укладке гранитной плитки и полос по периметру дома, выполнению образцов по устройству дорожек, по облицовке цоколя дома и подпорной стенки, оплата которых была произведена по фактически выполненному объему работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2675/23-2018 по иску Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договора №23 от 28.10.2016г. и взыскании денежных средств на основании судебно-технической экспертизы от 28.09.2018 г. установлено, что копия договора №23 от 28.10.2016 г. не соответствует подлиннику. Также не было представлено надлежащих и достаточных доказательств об уплате 1716000 руб. по данному договору. Приложение к договору №23 никем не подписано.

Рукописные записи, представленные истцом, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на указанных истцом условиях, так как также никем не подписаны, не содержат каких-либо условий по периоду работ и не позволяют отнести их к соглашению, которое, по мнению истца, имело место осенью 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демченко В.Н. Садовниковой М.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи