Решение от 13.06.2023 по делу № 1-645/2023 от 25.05.2023

    УИД 35RS0001-01-2023-000958-95

    пр-во № 1-645/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                          13 июня 2023г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого Шилова В.В.,

защитника подсудимого Шилова В.В. - адвоката Й.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шилова В. В., < > не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг., освобожден из ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шилов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18.00 час. до 19.00 час. у Шилова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с также находившимся в состоянии алкогольного опьянения У., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Шилов В.В. вооружился ножом хозяйственно – бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом У. удар в верхний отдел грудной клетки слева, причинив У. рану на передней поверхности грудной клетки слева в верхних отделах, с раневым каналом в направлении сверху вниз, справа налево, проникающим в левую плевральную полость, осложненную развитием плеврита (воспаления плевры) слева, которая по своему характеру опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

     В судебном заседании подсудимый Шилов В.В. вину признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним и его Г. <адрес>, с их согласия, проживал Ш. < > - У. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в ходе совместного распития спиртного с У. в комнате, где они проживали, он стал просить последнего вернуться к себе домой, а У. отказывался, в следствие чего между ними произошла словесная ссора. При этом У. ходил за ним по комнате и на балкон. В какой-то период, когда он собирался делать бутерброды, при этом держал в правой руке кухонный нож, а У., находясь за его спиной ругался нецензурной бранью, в том числе в его адрес, он повернулся к нему, убрав нож в руку клинком к запястью, и увидел, что тот жестикулирует руками, при этом одной рукой тот слегка толкнул его в плечо со словами: «Хватит тебе». От этого толчка физической боли он не испытал. В этот момент, когда они находились друг к другу лицом, на расстоянии вытянутой руки, он развернул нож в руке, замахнулся рукой, в которой находился нож, и нанес этим ножом У. удар сверху вниз в плечо, после чего, помог последнему присесть, обработал рану. При этом чтобы обработать рану быстрее и не травмировать У., он разрезал ножницами надетые на том олимпийку и футболку. Поскольку подумал, что рана незначительная, скорую вызывать не стал. После обработки раны У. ушел. В последствие он посещал У. в больнице, приносил ему свои извинения. В связи с чем, им был нанесен удар ножом, сказать не может. В ходе конфликта У. ударов ему не наносил, ничем не замахивался, никаких предметов не демонстрировал, угроз не высказывал. Выйти из комнаты, и тем самым прекратить конфликт с У., ему никто не препятствовал.

    В соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шилова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртное с 15.00 час. один в своей комнате, У. употреблял спиртное у кого-то из соседей. За весь день он выпил где-то 1л. водки, но поскольку спиртное употреблял на протяжении длительного времени и хорошо кушал, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 18.00 час. у него с У. в комнате состоялся разговор, в ходе которого У. спрашивал его хочет ли он что бы тот уехал, он настойчиво отвечал тому, что ему необходимо уехать. Нецензурной бранью ни он в адрес У., ни последний в его адрес не выражались, друг друга не оскорбляли, на повышенных тонах не разговаривали. В какой-то момент У. слегка толкнул его в плечо своей рукой, от чего он физической боли не испытал, при этом, что-то громко говорил в его адрес, вследствие чего он посчитал, что тот опасен и может его ударить. Тогда он схватил со стола в комнате нож с деревянной ручкой и, удерживая его в правой руке, нанес У. один удар ножом в область грудной клетки слева. Нож после этого вытер тряпкой, но куда его убрал, не помнит, обработал У. рану, после чего тот ушел. В какой-то момент в комнате появилась К., которой он рассказал о том, что нанес ее Ш. один удар ножом в грудь. Он нанес удар У., поскольку опасался, что последний изобьет его, т.к. несколько лет назад У. избил его (л.д.67-70); ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. он, находясь <адрес>, нанес У. один удар ножом в область левого плеча. При этом никто никаких угроз никому не высказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он стал собирать продукты У., чтобы тот уехал от них к себе домой, на почве чего у них и произошел конфликт, т.к. он попросил его съехать, кроме того У. сам спровоцировал конфликт, т.к. вел себя агрессивно, ходил за ним следом по комнате и на балкон, что повлияло на его агрессивное поведение. Кроме того, ему известно, что в юности У. занимался боксом, что усилило его опасения, он считал, что тот мог его ударить. Также в детстве у него было сотрясение головного мозга и он опасался последствий, если бы его ударили по голове. Кроме толчка в плечо, от которого он физической боли не испытал, У. никакой физической силы к нему не применял, руками не замахивался (л.д. 71-74, 210-212).

    На что Шилов В.В. показал, что ранее данные показания поддерживает, по сути плечо и верх грудной клетки для него одно и тоже. Телесное повреждение у У., зафиксированное экспертом, возникло у последнего от его действий. Противоречия в обстоятельствах, предшествующих нанесению им удара ножом, а именно в той части, что ранее он утверждал, что У. нецензурной бранью в его адрес не выражался, его не оскорблял, на повышенных тонах они не разговаривали, объяснить не может.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Шилова В.В. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    -заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шилова В.В., который ДД.ММ.ГГГГг., находясь в комн.27а <адрес>, нанес ему удар ножом (л.д. 15);

    -показаниями потерпевшего У. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он переехал жить к < > К. и < > Шилову В.В. в <адрес>. Он злоупотребляет спиртным, иногда пьет по 2-3 дня. Все время, пока он находился у < >, он распивал спиртное либо с Шиловым В.В., либо с соседями. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он распивал спиртное с соседом, Шилов В.В. в то же время распивал спиртное один в своей комнате. В вечернее время между ним и Шиловым В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой последний просил его вернуться к себе домой, чего он делать не хотел. Он не помнит, чтобы специально толкал Шилова В.В., но т.к. был пьян, мог пошатнуться и толкнуть его не сильно, ударов тому не наносил. Когда он наливал водку, стоя у стола, повернулся, и в этот момент Шилов В.В. ударил его в область груди слева. Сначала он подумал, что Шилов В.В. ударил его кулаком, но потом увидел в правой руке у Шилова В.В. нож с деревянной ручкой. Следующее, что он помнит, это то, что он сидит на диване, Шилов В.В. оказывает ему первую помощь. Тот обработал ему рану перекисью водорода и заклеил ее пластырем, после чего он уехал к себе домой, где соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь, т.к. ему стало плохо. Он не понимает, почему Шилов В.В. схватился за нож (л.д.36-37); После случившегося он находился на лечении в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ., куда был вновь помещен повторно в связи с ухудшением состояния здоровья. Шилов В.В. нанес ему удар ножом, когда он находился к нему лицом. В настоящее время он понимает, что Шилов В.В. в тот день разозлился на него из-за того, что он стал с ним конфликтовать, т.к. тот просил, чтобы он съехал от них, а его, в свою очередь, злило то, что данная квартира Шилову В.В. не принадлежит, тот проживает в ней с его < >. В тот день никаких угроз они друг другу не высказывали. Он Шилову В.В. ударов не наносил. В настоящее время они с Шиловым В.В. примирились, тот принес ему извинения, навещал его, когда он находился в больнице, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Исковых требований к Шилову В.В. не имеет. Также уточняет, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него действительно был конфликт с Шиловым В.В., в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, но они также примирились с ним. Других конфликтных ситуаций между ним и Шиловым В.В. не было. (л.д.38-40);

    -показаниями свидетеля К. в суде о том, что она проживает < > Шиловым В.В. длительное время. С начала ДД.ММ.ГГГГ., ее Ш. У., с согласия ее и Шилова В.В., проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГг. как Шилов В.В., так и она употребляли спиртное. Ш. так же употреблял спиртное. В какое-то время она уснула, а когда проснулась, увидела, как Шилов В.В. оказывает Ш. медицинскую помощь. Спрашивать она ни о чем не стала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В последствие Шилов В.В. рассказал ей, что ударил Ш. ножом, причин этому не называл, она этим так же не интересовалась. В настоящее время последствий для здоровья от удара ножом у Ш. не имеется. Шилова В.В. характеризует положительно. Тот выпивает по праздникам и выходным, в состоянии алкогольного опьянения спокоен. Ш. злоупотребляет спиртным, может быть агрессивен, если с ним таким же образом общаться;

    -показаниями свидетеля Е. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у соседней К. и Шилова В.В. в <адрес> общежития, расположенного в <адрес>, стал проживать Ш. К. - У. ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня он встречался на общей кухне как с Шиловым В.В., так и с У., оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру к нему заходил У., просил денег на спиртное, он ему отказал. Минут через 30, когда он вышел на кухню, увидел, что У. распивал спиртное с другим соседом. При этом У. ни на что не жаловался, о помощи не просил. О том, что в тот день Шилов В.В. ударил У. ножом узнал позже от кого-то из соседей. Шилова В.В. характеризует положительно (л.д. 80-83);

    -показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19.50 час. в ходе несения службы по охране общественного порядка в составе ПА-134 из дежурной части УМВД России по <адрес> было получено сообщение о необходимости проследовать в <адрес>, ножевое ранение. По прибытию, в указанной квартире обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения У., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.40 час. в ходе распития спиртного, < > - Шилов В.В. нанес ему удар ножом в область левого плеча, после чего он самостоятельно уехал к себе домой. У. снял футболку и показал рану на левом плече. У. был осмотрен бригадой медицинской скорой помощи, впоследствии госпитализирован в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь». Информация была передана дежурному, на место вызвана следственно - оперативная группа. В последствие около 20.35 час. Шилов В.В. был задержан на одном из этажей в <адрес>, доставлен в отдел полиции. Видимых телесных повреждений он у Шилова В.В. не заместил (л.д. 84-86);

    -рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> Н. об обстоятельствах выезда в <адрес>, обнаружении в квартире ранее незнакомого У. с ножевым ранением, который был госпитализирован в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» (л.д.12);

    -сообщением в ОП-1 УМВД России по <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГг. в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» У. с диагнозом: колото - резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которую со слов последнего тот получил <адрес> (л.д. 13);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого у У. обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева в верхних отделах, раневой канал которой идет в направлении сверху вниз, справа налево, проникает в левую плевральную полость, за что свидетельствуют клинические данные, наличие гемопневмоторакса слева. Рана осложнилась развитием плеврита (воспаления плевры) слева. Получение данной раны при падении из положения стоя на зафиксированный выступающий предмет невозможно. Потерпевший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, при котором область передней поверхности грудной клетки слева была доступна действию травмирующего предмета, и после получения раны мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться. Для получения этой раны достаточно одного травмирующего воздействия. В данном случае, травмирующее воздействие было направлено в область левой половины грудной клетки. Рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 161-163);

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.: копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», медицинских карт на имя У., самими указанными документами, подтверждающими вызов врачей для оказания медицинской помощи У. ДД.ММ.ГГГГг. в 19.45 час., доставление последнего в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с ножевым ранением грудной клетки, проведение лечения, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 168-170, 166, 171-179, 180-181);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в том числе изъяты: с поверхности чашки и банки, находившихся на кухонном гарнитуре в квартире, - следы рук на светлые дактопленки; из таза, размещенного под диваном, - ватный диск с веществом красно-бурого цвета; с комода - ножницы, с пола - олимпийка серого цвета с пятнами красно-бурого цвета и разрезом в области левого плеча, из шкафа в коридоре - нож с деревянной рукоятью (л.д.21-28);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.: с поверхности чашки и банки, находившихся на кухонном гарнитуре в квартире, оставлены Шиловым В.В. (л.д. 105-112);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом (л.д. 116-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого на олимпийке, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра <адрес>, имеется одно колото-резанное сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на исследование (л.д. 134-137);

-протоколами осмотров изъятых в ходе осмотра <адрес>: ножа (общая длина составляет 245 мм., длина клинка – 134 мм., длина рукояти - 111 мм., наибольшая ширина клинка – 24 мм.); ножниц, на металлических пластинах которого имеются пятна красно-бурого цвета; олимпийки серого цвета, на левой части которой спереди (в основном в верхней части) имеются пятна красно-бурого цвета, слева вверху имеется разрез, на задней стороне слева внизу так же имеются пятна красно-бурого цвета, конвертов: с ватным диском с веществом красно-бурого цвета, следом одежды на светлой дактопленке, следами рук на светлых дактопленках; дактилоскопической карты Шилова В.В., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-146, 147-148, 152-155, 156).

           Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего У., свидетелей К., Е., Н., а также самого подсудимого Шилова В.В. (в части нанесения им удара ножом в грудь У.), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания Шилова В.В. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для признания приведенных выше протоколов допросов Шилова В.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве допросов судом не выявлено. Допросы Шилова В.В. были произведены следователем с участием защитника, с протоколами допросов как Шилов В.В., так и его защитник были с ознакомлены, каких-либо замечаний ни от Шилова В.В., ни от его защитника не поступало, правильность изложения показаний Шилова В.В. в указанных протоколах удостоверена как подписями Шилова В.В., так и его защитника. Каких-либо убедительных доводов об изменении этих показаний, и отсутствии замечаний в протоколах Шиловым В.В. не приведено.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Шилова В.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Шилов В.В., используя нож хозяйственно- бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом У. удар в верхний отдел грудной клетки, тем самым причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью У. свидетельствует применение Шиловым В.В. ножа в качестве орудия преступления и нанесение этим ножом удара в место расположения жизненно-важных органов - грудь потерпевшего, механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего, что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий Шилова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умышленно нанося удар ножом в место расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, Шилов В.В. несомненно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанесение Шиловым В.В. вышеуказанного удара ножом находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровья потерпевшего.

Степень тяжести причиненного У. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

     Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку при причинении телесных повреждений У., Шилов В.В. использовал в качестве оружия нож.

Суд пришел к убеждению, что Шилов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью Шилова В.В. или других лиц ничто не угрожало, у Шилова В.В. в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения. Из показаний как потерпевшего У., так и самого подсудимого Шилова В.В. следует, что Шилов В.В. нанес удар ножом в верхний отдел грудной клетки У. в то время, когда последний в отношении него либо других лиц никаких действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья не совершал, не наносил каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы, не высказывался о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. При этом препятствий покинуть помещение комнаты или общежития Шилову В.В. никто не чинил.

Само по себе то обстоятельство, что У. в ходе возникшей ссоры ходил за Шиловым В.В. следом по комнате и на балкон, громко разговаривал, как и предположение Шилова В.В., изложенное при даче показаний на предварительном следствии о возможном применении к нему насилия со стороны У., основанном на имевшем место несколько лет назад факте применения насилия со стороны последнего, при отсутствии ДД.ММ.ГГГГг. со стороны У. каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья как самого Шилова В.В., так и других лиц, не давало последнему оснований для применения в отношении У. физического насилия, с использованием травмирующего предмета (ножа), конструктивно способного причинить вред здоровью человека.

< >

                 Принимая во внимание мотивы совершенного преступления, данные проведенной судебно - психиатрической комиссии экспертов, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, принимая во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Шиловым В.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояния аффекта), судом так же не установлено.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Шилова В.В. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Шилова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания исправление Шилова В.В., < >

Смягчающими наказание Шилова В.В. обстоятельствами являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений, а в последствие - полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обрабатывании раны потерпевшего, наложении повязки, состояние здоровья как самого Шилова В.В., так и его родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Шилову В.В. обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового судом не установлено. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, при этом, действия Шилова В.В. не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда У. каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал.

Само по себе эмоциональное состояние Шилова В.В., квалифицированное экспертами, как эмоциональное возбуждение, вызванное поведением потерпевшего, не свидетельствует о том, что действия потерпевшего носили противоправный или аморальный характер и явились поводом для преступления.

Наличие в ходе ссоры нецензурной брани, непосредственно обращенной в адрес Шилова В.В. со стороны потерпевшего, своего объективного подтверждения не нашло.

Нахождение У. по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, его громкий голос, толчок в плечо Шилову В.В., сопряженный словами, характерными для успокаивающего, как и возможный факт применения к Шилову В.В. насилия со стороны У. несколько лет назад, по убеждению суда, не являются достаточным основанием для признания наличия предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

Не находит суд таковых оснований и для признания такового обстоятельства, вызванного отсутствием желания У. вернуться к себе в квартиру, при том, что последний проживал в комнате своей < > с согласия последней, и указанное обстоятельство само по себе, по утверждению Шилова В.В. явилось основанием для ссоры, но не поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шилова В.В., который страдает синдромом зависимости от алкоголя, суд признает отягчающим наказание Шилову В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Шилов В.В. злоупотребляет спиртным, и нахождение Шилова В.В. в состоянии алкогольного опьянения безусловно, значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение им преступления.

Шилов В.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, Г. К., соседом Е., – положительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Шилову В.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. В связи с установлением отягчающего наказание Шилову В.В. обстоятельства, при назначении наказания последнему не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а так же наличие у Шилова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание Шилову В.В. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Шилова В.В. обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства и источника доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Шилова В.В., условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления Шилова В.В. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого Шилов В.В. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

    -копию карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»; медицинс░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    -░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 8 515 ░░░.) ░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░.) = 12 415 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 04 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

-░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 415 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    -░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    -░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░