Решение от 10.08.2022 по делу № 12-1222/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-1222/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2022 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 04.07.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 04.07.2022 Родионов С.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Родионов С.Н. признан виновным в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что 15.06.2022 в 09 часов 55 минут в районе дома № 3 по ул.Петра Комарова в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Родионов С.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что при постановке автомобиля на парковку очень близко проехал от автомобиля «<данные изъяты>», у которого сработала сигнализация. На суде владелец автомобиля «<данные изъяты>» не смогла доказать факт аварии. Он припарковал свой автомобиль в 2 метрах от автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, в дополнение указав, что в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, так как она указала, что ДТП произошло 16.05.2022. Помимо этого, свидетель ФИО3 по обстоятельствам дела была опрошена лишь спустя 13 дней после произошедшего. Полагает, что за это время у нее и потерпевшей было время, чтобы договориться о содержании показаний с целью его оговора.

В письменных дополнениях к жалобе Родионов С.Н. изложил те же доводы, что и в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены.

Заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он явился, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5 ПДД, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По правилам, установленным п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как пояснила ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома так как сработала сигнализация на ее автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>. Она увидела, что рядом с ее автомобилем находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который покинул место ДТП.

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия инспектором ДПС ФИО4 с участием потерпевшей и понятых, указано расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и имеющиеся на нем повреждения, а также расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ДПС ФИО7 был направлен на ДТП по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2, при движении задним ходом во дворе водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом факт ДТП был зафиксирован соседкой (ФИО3) на видеокамеру мобильного телефона.

ФИО1 при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений показал, что он действительно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ударил стоявшую на стоянке машину, но не подумал, что об этом нужно сообщить в ГАИ. Вину в ДТП признает.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут она явилась очевидцем ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. От соседки она узнала, что во дворе нетрезвый водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перегородил проезд. Испугавшись, что он повредит ее автомобиль она вышла на улицу. Во дворе она увидела ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она указала ФИО1, что он ударил чужую машину, но он данный факт отрицал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Припарковав свой автомобиль ФИО1 ушел с места ДТП.

Установив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из его содержания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <адрес> пытается припарковаться. При движении задним ходом он совершает столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в области его заднего бампера справа. При этом отчетливо слышен удар автомобилей, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» срабатывает сигнализация. Далее водитель автомобиля «Toyota Sprinter» продолжает парковаться. После чего видеозапись прерывается.

На двух других видеозаписях запечатлен ФИО1 с внешними признаками опьянения, который стоит возле автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем покидает место ДТП и уходит в подъезд дома.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия; карточки операции с водительским удостоверением ФИО1; карточками учета транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полным признанием им своей вины, раскаянием в содеянном и его пояснениями, данными в судебном заседании мирового судьи; показаний свидетеля ФИО3 и пояснений потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании мирового судьи; фотоматериалами и видеозаписью момента ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить все требования, указанные в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако возложенные на него публично-правовые обязанности он не выполнил.

Протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и схема ДТП, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему ДТП, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспекторы ДПС ФИО4, ФИО7 и ФИО5 не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, потерпевшей ФИО2 либо свидетелем ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Доводы заявителя о наличии противоречий в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты произошедшего обусловлены наличием описки в объяснении, поскольку всеми исследованными в заседании суда апелляционной инстанциями доказательствами нашел подтверждение факт состоявшегося ДТП в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что факт ДТП не установлен, полностью опровергается материалами дела, в частности видеозаписью.

Доводы относительно возможности согласования свидетелем ФИО3 своих показаний с показаниями потерпевшей ФИО2 опровергается содержанием видеозаписи ДТП, сделанной свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся первоисточником, произведенной до выхода на место происшествия потерпевшей.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 04.07.2022, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░ 04.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░