Решение по делу № 2-4269/2018 от 24.08.2018

ДЕЛО № 2-4269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Крайникову О. С., Крайниковой А. М., о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Крайникову О.С., Крайниковой А.М., о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Крайниковым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 674008,00 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 16034,60 рублей, за исключением первого и последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор напоминал о необходимости осуществления ежемесячный выплат, что подтверждается досудебной претензией от № от ... г..

В добровольном порядке требования банка не были удовлетворены, образовавшаяся задолженность – не погашена.

В связи с этим, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил кредитный договор № от ... г. расторгнуть, взыскать с Крайникова О.С. сумму задолженности по состоянию на ... г. в размере 792035,72 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска: 2012, VIN: №, цвет: белый, ПТС №

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крайникова А.М.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Дьяконова Н.В., заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики Крайников О.С., Крайникова А.М., извещались судом в установленном законом порядке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N25 от 23.06.2015 г. следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п.35, пп."в" п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «П» N343 от 31.08.2005). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пп.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.117 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Крайниковым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 674008,00 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита. Заемщик приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска: 2012, VIN: №, цвет: белый, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства­ми в соответствие с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого, у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на ... г. в размере 792035,72 рублей, из которых: просроченной задолженности по основному долгу – 495035,53 рублей, задолженности по просроченным процентам – 181794,10 рублей, неустойки – 115206,09 рублей.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 792035,72 рублей, согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крайниковым О.С. существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска: 2012, VIN: №, цвет: белый, ПТС №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска: 2012, VIN: №, цвет: белый, ПТС № согласно п.2.1 кредитного договора.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17120,36 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Крайникову О. С., Крайниковой А. М., о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крайниковым О. С..

Взыскать с Крайникова О. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 792035,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 495035,53 рублей, задолженность по просроченным процентам – 181794,10 рублей, неустойка – 115206,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120,36 рублей, а всего 803156 (восемьсот три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Крайниковой А. М. автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска: 2012, VIN: №, цвет: белый, ПТС №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Крайниковой А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018.

Судья: