Решение от 25.06.2024 по делу № 2-123/2024 (2-2378/2023;) от 26.06.2023

УИД 21RS0024-01-2022-004279-14 Копия

№2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Виктории Юрьевны к Живаеву Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Владимирова В.Ю. (через своего представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском к Живаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 71500 руб.; расходов по оценке в размере 3500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением Живаева Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением Владимировой В.Ю. Виновником ДТП является Живаев Е.В. Указанный случай признан страховым, и ООО «Зетта-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24900 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года было постановлено взыскать с Живаева Е.В. в пользу Владимировой В.Ю.: 71500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 3500 руб. – расходы по оценке; 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2345 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Живаев Е.В. подал в суд заявление о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.Производство по данному делу приостановлено до окончания прохождения ответчиком срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу, определением суда от 26 апреля 2024 года дело по иску Владимировой В.Ю. к Живаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было возобновлено.

Истец Владимирова В.Ю. и ее представитель Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Конюхова Е.К. с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Живаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. После возобновления производства по делу со стороны ответчика в адрес суда не поступали ни возражения на исковое заявление, ни дополнительные доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Живаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Живаев Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находившимся под управлением Владимировой В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Живаев Е.В.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено. Более того, вина в ДТП ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Владимирова В.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № №).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Живаев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Владимирова В.Ю. обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Зетта-Страхование», признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №, соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 24900 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96400 руб.

Названное выше доказательство – экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо для установления иных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Живаева Е.В., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования Владимировой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 71500 руб. (96400 руб. (сумма фактического ущерба) – 24900 руб. (сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 71500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Живаева Е.В.

При этом суд учитывает, что как при обращении Живаевым Е.В. с заявлением об отмене заочного решения, так и в последующем ни доводов, ни доказательств наличия иного ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика истцу, возможности восстановления нарушенного права истца иным путем, чем указано в иске, не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заочного решения (до его отмены) с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2624,39 руб.

Отмена судебного акта является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

Так, согласно положениям ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, поскольку по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 71500 руб., из которых 2624,39 руб. выплачено истцу в порядке исполнения заочного решения, указанная сумма подлежит зачету и окончательно ко взысканию подлежит сумма в размере 68875,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-14); договор от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2022 (л.д. 15); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 3500 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировой В.Ю. и Конюховым Е.К., последний обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, оказать содействие в получении необходимых для реализации договора документов, подготовить и подать исковое заявление в суд, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. (п. 3.1), которые были оплачены Владимировой В.Ю. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с Живаева Е.В. возможно взыскать в заявленномразмере – 8000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Владимировой В.Ю. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2624 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68875 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 2345 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░