Решение по делу № 2-538/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Городской транзит» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05, под управление водителя ФИО3, и автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГИ серии ХХХ 0187124706, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР 5053327752.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» за составлением отчета об оценке, понеся при этом расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Из отчета № ВР-304-21, выполненного ООО «РиелтСтройНедвижимость» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, без учета стоимости заменяемых деталей, составляет 680106 руб.

Признав событие страховым случаем, АО «Альфастрахование» на основании заявления ФИО1 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 363950,83 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Городской транзит» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее пояснял суду, что он является сотрудником ООО «Городской транзит». ДТП произошло при исполнении им своих должностных обязанностей. Постановление о признании его виновным в совершении указанного ДТП, не оспаривалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05, под управление водителя ФИО3, и автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Городской транзит».

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГИ серии ХХХ 0187124706, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР 5053327752.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Городской транзит» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» № дать ответы на вопросы №№ и 3 не представляется возможным, поскольку техническое состояние автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола, экспертом не оценивалось, сведений о наличии либо отсутствии повреждений данного автомобиля до указанного ДТП не имеется. С учетом материалов дела, экспертом сделан вывод, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в работоспособном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, в ценах на дату ДТП – сентябрь 2021 года составит:

- без учета износа заменяемых деталей 524400 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 420300 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, направленного на устранение повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП (сентябрь 2021 года) составляет 639400 руб. (без учета износа).

В данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. А208ОУ750, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, поскольку до указанного ДТП автомобиль уже был поврежден в нескольких ДТП и подвергался восстановительному ремонту (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на ООО «Городской транзит».

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанной нормы закона и заключения эксперта, размер ущерба подлежащий с ответчика в полу истца составляет 239400 рублей (639400-400000).

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размер 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела, и в силу положений названных статей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской транзит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1008 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв