Решение от 20.01.2020 по делу № 11-13/2020 от 16.12.2019

Дело № 2.2- 13\2020

(суд 1 инстанции дело № 2-1600/2018; 2-30/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2020 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Топливно-сбытовая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 23.01.2019,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Топливно-сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Тюнькину М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп., по возмещению судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 23.01.2019 (мотивированное решение от 08.11.2019) иск ООО «Топливно-сбытовая компания» к Тюнькину М.А., Тюнькиной Н.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Топливно-сбытовая компания» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца Беляев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Требования обосновывал тем, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела.

Ответчик Тюнькин М.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, т.к. считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчица Тюнькина Н.М., не явившаяся в судебное заседание, в письменных возражениях также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие обстоятельства:

- Тюнькин М.А. является собственником квартиры <адрес>. Кроме собственника в квартире зарегистрирована его жена – Тюнькина Н.М.;

- на основании договора уступки права требования (цессии) за № У-24/4 от 28.12.2015 ООО «Топливно-сбытовая компания» приобрело право требования к Тюнькину М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам за период с декабря 2012 по октябрь 2018 включительно в общей сумме 88 092 руб. 95 коп. ;

- ООО «Топливно-сбытовая компания» предъявило 07.11.2017 мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюнькина М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп.;

- мировым судьей 12.01.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Тюнькина М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 в общей сумме 36 381 руб. 23 коп.;

- определением мирового судьи от 13.08.2018 судебный приказ о взыскании с Тюнькина М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. отменен;

- иск ООО «Топливно-сбытовая компания» к Тюнькину М.А., Тюнькиной Н.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. поступил мировому судье 19.11.2018.

Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. При этом ни в письменном заявлении, ни в настоящем судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить когда, по их мнению, начал течь срок исковой давности, когда истек (л.д. 57).

Указанное ходатайство по существу мировым судьей не разрешено (в мотивированном решении отсутствует упоминание о ходатайстве и выводы мирового судьи по ходатайству).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, истец подал 07.11.2017 заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 12.01.2018. Определением мирового от 13.08.2018 судебный приказ от 12.01.2018 был отменен. Настоящий иск поступил к мировому судье – 19.11.2018.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец изначально, предъявил заявление о выдаче судебного приказа в пределах исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности.

Ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражая по иску, сторона ответчика указала, что в спорном периоде оплатила коммунальные и жилищные услуги другой управляющей компании.

В подтверждение своих возражений сторона ответчиков предоставила только одно письменное доказательство, т.к. никаких других доказательств не имеет в наличии, - справку из АО «Ярославльводоканал» (л.д. 56).

Представитель истца указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд достаточных доказательств своих возражений. Единственное письменное доказательство – справка АО «Ярославльводоканал» не обладает признаками относительности.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что оценка выше указанного письменного доказательства произведена мировым судьей с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

Истец предъявил требование к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ряда коммунальных и жилищных платежей (а не только услуг холодного водоснабжения и водоотведения) за период с ноября 2014 по октябрь 2015 включительно.

Указанная справка содержит сведения о произведенных начислениях и перерасчетах только за один месяц 2014 года – ноябрь и только по одному виду коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение). Иных сведений данная справка не содержит.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная справка АО «Ярославльводоканала» не может быть признана достаточным и относимым доказательством для разрешения спора.

Напротив, сторона истца в обоснование своих требование предоставила ряд письменных доказательств – договор управления многоквартирным домом, сведения по лицевому счету, договор уступки права требования (л.д. 7 – 13, 15, 16).

Мировым судьей в судебном решении не произведена какая-либо оценка доказательств стороны истца.

Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, не находит оснований для критической оценки доказательств стороны истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскание следует произвести в солидарном порядке.

Истец выставил требование о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 за № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Ерофеева Л.В..

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 5 000 руб. – расходный кассовый ордер № 441 от 19.02.2016. При этом в расходном кассовом ордере не указано какие именно юридические услуги оплачены.

Настоящий иск к Тюнькину М.А., Тюнькиной Н.М. подан мировому судье 19.11.2018.

Суд считает необходимым оценить критически расходный кассовый ордер за № 441 от 19.02.2016, т.к. не подтверждается его относимость к требованиям о возмещении судебных расходах в рамках настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб. следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 291 руб. 40 коп. (по 645 руб. 70 коп. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 381 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 381 ░░░. 23 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 645 ░░░. 70 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 645 ░░░. 70 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░