Решение по делу № 33-8039/2015 от 14.07.2015

Судья Косенко Ю.В. гр.дело №33-8039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Родиной Т.А., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зининой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 13 мая 2015 года, с участием Романовой В.Ю. (представителя Министерства строительства Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Зинина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что она является участником долевого строительства на объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Гагаринец», на основании договора 55/п переуступки права на долевое участие в строительстве от 27.06.2005, предметом которого является двухкомнатная квартира, строительный но­мер 55, общей площадью 69,86 кв.м, расположенная на 8 этаже в первом подъез­де жилого дома по адресу: <адрес>. ЗАО «Гагаринец» свои обязательства по строительству не исполнило, квартиру не передало, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 признано банкротом, в связи с чем требования Зининой О.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений. 18.12.2014 Зинина О.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 26.01.2015 Министерство отказало во включении в реестр, поскольку её денежные средства привле­чены для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей. Считает отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок предна­значен для многоэтажной жилой застройки.

С учетом уточнений просила признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных до­мов и чьи права нарушены, незаконным и необоснованным; обязать Министерство Строительства Самарской области возобновить рассмотрение её заявления от 18.12.2014 в установленный судом срок.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочное толкование норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Самарской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 1 Критериев закреплено, что установлены они исключительно в целях ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно ст.2 Закона Самарской области от 16.03.07 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Судом установлено, что 18.12.2014 Зинина О.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Министерства от 26.01.2015 Зининой О.В. отказано во включении в реестр на основании подп.5 п.14 Правил ведения реестра.

В соответствии с подп.5 п.14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Из материалов дела следует, что 24.11.2004 между ЗАО «Гагаринец» и Со-рочайкиным Л.Н. заключен договор долевого участия в строительстве №55, предметом которого является строительство жилого дома по <адрес> с последующим выделением дольщику двухкомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 69,86 кв.м, строительный номер 55 в 1 подъезде.

27.06.2005 между Сорочайкиным А.Н. и Зиминой О.В. заключен договор переуступки права на долевое участие в строительстве №55/п, в соответствии с ко­торым Сорочайкин А.Н. переуступил Зиминой О.В. свои права, принадлежащие на ос­новании договора о долевом участии в строительстве от 24.11.2004 №55.

Свои обязательства по договору ЗАО «Гагаринец» не исполнило, квартиру не передало, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 требование Зининой О.В. о передаче ей жилого помещения в названном доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «Гагаринец».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку земельный участок по ул.Волжская в г.Самаре ЗАО «Гагаринец» не предоставлялся и не предназначен для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что земельный участок, на котором велось строительство жилого дома по ул.Волжской г.Самары, находится в собственности Российской Федерации, с 1994 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» с разрешенным использованием «под общежитие с прилегающей территорией».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные обстоятельства установлены судом на основании документов, которые не исследовались судом и отсутствуют в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Выводы суда о правовом статусе спорного земельного участка подтверждаются материалами дела и судебными актами по спорам между ЗАО «Гагаринец» и ТУ Росимущества в Самарской области.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения недостроенного многоквартирного дома на спорном земельном участке, находящемся в собственности РФ, либо распространения на весь участок под недостроенным домом вида разрешенного использования «под общежитие и прилегающую территорию» не опровергают выводы суда о том, что земельный участок, на котором возведен данный жилой дом, для его строительства не предоставлялся. Установлено, что разрешение на строительство на данном участке ЗАО «Гагаринец» не выдавалось. Акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Главы г.Самары от 23.11.2004, не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Как следует из постановления Главы г.Самары от 23.11.2004, выбор земельного участка и предварительное согласование ЗАО «Гагаринец» места размещения жилой застройки по ул.Волжской г.Самары обусловлены получением согласия собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, попадающих в границы застройки, на прекращение права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Такого согласия застройщиком ЗАО «Гагаринец» не получено, право пользования Самарского государственного университета на земельный участок не прекращено.

Ссылка в жалобе на то, что действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «под общежитие и прилегающую территорию» и, следовательно, уполномоченным органом должны быть внесены соответствующие изменения в правила землепользования и застройки, правового значения для настоящего дела не имеет. Сведений об изменении в настоящее время вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой О.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи