Решение по делу № 8Г-30339/2023 [88-3154/2024 - (88-32242/2023)] от 07.12.2023

73RS0004-01-2023-000981-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3154/2024

    (№ 88-32242/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1070/2023 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, по иску Дубинина Ивана Васильевича к АО «МАКС», Мамыкину Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мамыкина Владимира Юрьевича к Дубинину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г., Мамыкина В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «МАКС» Иванина А.А. по доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Дубинина И.В. - Гвоздева А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что                     16 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta под управлением Мамыкина В.Ю., автомобиля Volkswagen Touran под управлением Дубинина И.В. и автомобиля Renault Logan под управлением Трифонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Дубинин И.В. получил телесные повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубинина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), в АО «МАКС» - полис №, гражданская ответственность Трифонова А.В. была застрахована по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Мамыкина В.Ю. была застрахована по полису ОСАГО №.

15 июля 2022 г. Дубинин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховой компании ООО «ЭЮЦ» было подготовлено экспертное заключение № от 5 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, составила: без учёта износа - 334 400 руб., с учётом износа - 202 600 руб.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 г. АО «МАКС»                      21 октября 2022 г. выплатило Дубинину И.В. страховое возмещение в размере 67 700 руб. (1/3 часть ущерба).

Дубининым И.В. была направлена в АО «МАКС» претензия с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 105 207 руб. и выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Г.А.В. № от 3 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran составила: без учёта износа - 308 072 руб., с учётом износа - 182 907 руб. Данная претензия была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

По обращению Дубинина И.В. финансовым уполномоченным было принято решение № от 31 января 2023 г. о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 9 950 руб.

С данным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно по мотиву того, что страховое возмещение было выплачено Дубинину И.В. с учётом участия в дорожно-транспортном происшествии трех водителей, степень вины которых не была установлена. Исключая водителя Трифонова А.В. из числа участников дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришёл к необоснованному выводу об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведённому по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran без учёта износа составила 154 900 руб. Исходя из совершения дорожно-транспортного происшествия при участии трёх водителей выплате подлежало 51 633,33 руб. Таким образом, решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. было незаконно взыскано страховое возмещение в размере 9 950 руб.

АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 г. № по обращению Дубинина И.В.

Дубинин И.В. обратился в суд с названным иском к АО «МАКС», Мамыкину В.Ю., указав, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touran получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16 марта 2022 г. в 9 час. 35 мин. возле <адрес>. Полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Volkswagen Jetta Мамыкин В.Ю.

АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 700 руб. По его заказу ИП Г.А.В. было подготовлено экспертное заключение № от 3 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touran рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, (далее - Единая методика) с учётом износа составила 182 907 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа составила 692 100 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 130 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., с Мамыкина В.Ю. материальный ущерб в размере 383 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6 000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 580 руб.

Мамыкин В.Ю. обратился в суд с названным иском к Дубинину И.В., указав, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Jetta получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2022 г. Полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дубинин И.В., управлявший автомобилем Volkswagen Touran.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». После его обращения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 174 950 руб., что составляет 50% от причинённого ущерба. По его заказу ИП С.О.Г, были подготовлены: экспертное заключение № от 27 марта 2023 г. и заключение специалиста № от 28 марта 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 384 501 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 542 951 руб.

Истец просил взыскать с Дубинина И.В. материальный ущерб в размере 96 525,50 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 3 095,76 руб.

Судом гражданские дела по заявлению АО «МАКС», по искам Дубинина И.В., Мамыкина В.Ю. были объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2023 г.                  № о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. страхового возмещения в размере 9 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамыкина В.Ю. к Дубинину И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Дубинина И.В. к АО «МАКС», Мамыкину В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. возмещение ущерба в размере 130 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскать с Мамыкина В.Ю. в пользу Дубинина И.В. возмещение ущерба в размере 383 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3802 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 150 руб.

Взыскать с Мамыкина В.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31 января 2023 г., в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31 января 2023 г. – отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного с АО «МАКС» материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканного с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. материального ущерба до 120 150 руб.

Уменьшить размер взысканной с АО «МАКС» государственной пошлины до 3 603 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судами установлено, что 16 марта 2022 г. около 9 час. 35 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Volkswagen Jetta под управлением Мамыкина В.Ю., с автомобилем Renault Logan под управлением Трифонова А.В. и с автомобилем Volkswagen Touran под управлением Дубинина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Дубинин И.В. получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям водителя Мамыкина В.Ю. перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta двигался по проспекту Столыпина со стороны проспекта Генерала Кашубы в сторону проспекта Созидателей со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 300 м от места дорожно-транспортного происшествия, включив указатель поворота налево, он выехал на полосу встречного движения и стал обгонять двигавшиеся в попутном направлении со скоростью 55 - 60 км/ч автомобили (около 5 автомобилей). Заметив, что автомобиль Volkswagen Touran стал совершать маневр поворота налево, не включив соответствующий указатель поворота, он, пытаясь избежать столкновения, принял немного влево и совершил касательное столкновение с автомобилем Renault Logan, стоявшим на выезде с ТЦ «Созидатель» и пропускавшим его автомобиль, после чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в область водительской двери автомобиля Volkswagen Touran. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал водителя автомобиля Volkswagen Touran, не включившего указатель поворота и не убедившегося в безопасности маневра (т. 2 л.д. 23, 25).

Водитель Дубинин И.В. пояснил сотруднику ГИБДД, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на автомобиле Volkswagen Touran по проспекту Столыпина со стороны проспекта Генерала Кашубы в сторону проспекта Созидателей со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> он заблаговременно (за 200 м) включил указатель поворота налево и начал притормаживать. В это время автомобиль Renault Logan, выезжал направо от ТЦ «Созидатель». Автомобиль Volkswagen Jetta, двигавшийся по полосе встречного движения задел автомобиль Renault Logan после чего совершил столкновение с его автомобилем и вылетел на тротуар. Удар пришелся в водительскую дверь его автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал водителя автомобиля Volkswagen Jetta, двигавшегося с превышением скорости и начавшего совершать обгон через сплошную полосу (т. 2 л.д. 24, 28).

Из объяснений водителя Трифонова А.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выезжал на автомобиле Renault Logan с парковки ТЦ «Созидатель» на <адрес> с поворотом направо. Притормозив, он увидел, что автомобиль Volkswagen Jetta движется по полосе встречного движения, обгоняя автомобиль Volkswagen Touran, который, в свою очередь, поворачивал налево на парковку ТЦ «Созидатель». Сначала автомобиль Volkswagen Jetta совершил касательное столкновение с его автомобилем, а затем совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran (т. 2 л.д. 26, 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному                         16 марта 2022 г. в 12 час. 00 мин., осмотр производился в ясную погоду, при естественном освещении, при температуре воздуха - 9 градусов по Цельсию. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. Проезжая часть двухполосная, шириной 8,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 (видна частично из-под накатанного снега).

В рамках административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области было подготовлено заключение эксперта                  № от 15 июля 2022 г., согласно которому водитель автомобиля Volkswagen Touran при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если перед началом маневра поворота налево на автомобиле Volkswagen Touran был включён указатель поворота, несоответствия в действиях водителя данного автомобиля требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Не представляется возможным решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля Volkswagen Touran требованиям пунктов 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если водитель автомобиля Volkswagen Jetta выехал на полосу встречного движения до начала линии дорожной разметки 1.1, то в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматривается нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Если же водитель автомобиля Volkswagen Jetta выехал на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, то в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в части дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. В таком случае в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1.

Поскольку автомобиль Renault Logan в данной дорожно-транспортной ситуации стоял перед пересечением проезжих частей проспекта и прилегающей территории, то действия водителя данного автомобиля по отношению к водителям автомобилей Volkswagen Jetta и Volkswagen Touran не регламентируются Правил дорожного движения Российской Федерации               (т. 2 л.д. 29 - 33).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубинина И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис №, гражданская ответственность Мамыкина В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис №, гражданская ответственность Трифонова А.В. была застрахована по полису ОСАГО                №.

15 июля 2022 г. Дубинин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу страховой компании ООО «ЭЮЦ» было подготовлено экспертное заключение № от 5 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran составила: без учёта износа - 334 400 руб., с учётом износа - 202 600 руб.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 г. АО «МАКС»                 21 октября 2022 г. выплатило Дубинину И.В. страховое возмещение в размере 67 700 руб. (1/3 часть ущерба).

ИП Г.А.В. по заказу Дубинина И.В. были подготовлены:

экспертное заключение № (ЕМБЦ) от 3 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила: без учёта износа – 308 072 руб., с учётом износа - 182 907 руб. (т. 2 л.д. 76 – 92);

экспертное заключение № (МИНЮСТ) от 3 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России составила 692 100 руб. (т. 2 л.д. 54 -74).

Расходы Дубинина И.В. на оценку материального ущерба составили 4 000 руб. и 6 000 руб. (т. 2 л.д. 75, 53).

Претензия Дубинина И.В. с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 105 207 руб. и выплате неустойки была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Дубинина И.В. финансовым уполномоченным было принято решение № от                              31 января 2023 г. о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. было взыскано страховое возмещение в размере                                  9 950 руб.

Изучив представленные материалы, финансовый уполномоченный указал, что в ходе административного расследования не был решен вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителей Мамыкина В.Ю. и Дубинина И.В. по причине недостаточности исходных данных. В то же время действия водителя Трифонова А.В. по отношению к другим участникам дорожно-транспортного происшествия требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. Таким образом, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда несут страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность Мамыкина В.Ю. и Дубинина И.В.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, составила: без учёта износа – 256 689 руб., с учётом износа – 154 900 руб. (т. 1 л.д. 9 - 15).

Однако АО «МАКС» не согласилось с данным решением финансового уполномоченного.

ИП С.О.Г, по заказу Мамыкина В.Ю. были подготовлены: экспертное заключение № от 27 марта 2023 г. и заключение специалиста № от 28 марта 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 384 501 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России без учёта износа составила                         542 951 руб. (т. 4 л.д. 1 – 16, 17 – 35).

Расходы Мамыкина В.Ю. на оценку материального ущерба составили 5 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб.).

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 15 мая 2023 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля Volkswagen Touran при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля Volkswagen Jetta при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в отношении линии дорожной разметки 1.1;

водитель автомобиля Renault Logan при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 (абз. второй) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

в действиях водителя Volkswagen Touran с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части принятия мер предосторожности), пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Приложению 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении линии дорожной разметки 1.1;

в действиях водителя автомобиля Renault Logan при движении перед происшествием не усматривается несоответствий требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части принятия мер предосторожности), пунктов 8.3, 8.6 (абз. второй) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В представленной дорожно-транспортной обстановке решить вопрос о возможности избегания столкновения водителем автомобиля Volkswagen Touran не представилось возможным. Возможность избегания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Volkswagen Jetta требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в отношении линии дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля Renault Logan не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 16 марта 2022 г.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г., определенная в соответствии с требованиями Методики Минюста России, в ценах на дату проведения экспертизы, без учёта износа, составляет 581 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, определённая в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от                16 марта 2022 г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 197 800 руб.

При проведении исследования судебными экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе: административный материал (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия), фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы повреждений автомобилей Volkswagen Touran и Volkswagen Jetta, видеозапись.

Экспертами отмечено, что на представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных при ясной погоде, четко видно наличие в месте столкновения автомобилей дорожной разметки 1.1. На участке дороги перед местом дорожно-транспортного происшествия также фрагментарно видна дорожная разметки 1.1 (т. 3 л.д. 83, 84).

В настоящее время в Правилах дорожного движения Российской Федерации не запрещен обгон нескольких транспортных средств. Однако в рассматриваемом случае, когда на дороге имелась сплошная линия разметки, разделяющая потоки транспортных средств, водитель автомобиля Volkswagen Jetta своими действиями фактически «организовал» левостороннее движение, что не характерно для движения по дорогам Российской Федерации - в соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. Поскольку на данном участке дороги было организовано движение по одной полосе в каждом направлении, между которыми имелась дорожная разметка 1.1, то выезжать на полосу встречного движения было запрещено. Автомобили, находившиеся на правой полосе, не являлись препятствием на дороге. В рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Jetta не имел преимущества (права на первоочередное движение) перед водителями автомобилей Volkswagen Touran и Renault Logan. Водитель автомобиля Volkswagen Jetta в принципе не должен был двигаться по встречной полосе в случае, когда это запрещено.

Поскольку на дату проведения исследования срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Touran превысил 7 лет, стоимость нормо-часа ремонтных работ определялась по данным на май 2023 г. авторизованных исполнителей ремонта, находящихся в регионе. Экспертами использовано среднее значение стоимости нормо-часа работ – 1 570 руб. (т. 3 л.д. 199).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Дубинина И.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Мамыкина В.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 16 марта 2022 г. произошло по вине Мамыкина В.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta который в нарушение пунктов 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд и движение по полосе встречного движения на участке двухполосной дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1.

Также суд первой инстанции не усмотрел наличия вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия у Дубинина И.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Touran и у Трифонова А.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, поскольку их действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия областного суда согласилась, указав следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Мамыкина В.Ю. судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов. Судом была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из наличия вины Мамыкина В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г. при отсутствии вины других участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности выводов судебной экспертизы в части несоответствия действий Мамыкина В.Ю. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в части стоимости нормо-часа ремонтных работ носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Мамыкина В.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Обоснованность возражений представителя Мамыкина В.Ю. относительно погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного плотна, наличия дорожной разметки 1.1 была проверена судом с учётом имеющихся в деле доказательств и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Судом не были созданы Мамыкину В.Ю. непреодолимые препятствия для реализации права на предъявление каких-либо имущественных требований к органам местного самоуправления.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части отмены решения финансового уполномоченного № от 31 января 2023 г. в связи со следующим.

Согласно материалам дела при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г. активные действия (движение по автомобильной дроге, маневрирование) совершали только водитель автомобиля Volkswagen Touran Дубинин И.В. и водитель автомобиля Volkswagen Jetta Мамыкин В.Ю., тогда как водитель автомобиля Renault Logan Трифонов А.В. каких-либо активных действий не совершал, так как стоял на выезде на дорогу с прилегающей территории.

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г. вопрос о правовой квалификации действий водителя автомобиля Renault Logan Трифонова А.В. не ставился.

Так, перед экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области был поставлен вопрос № 4 о соответствии действий водителей Дубинина И.В., Мамыкина В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, чьи действия находятся в связи с происшествием (т. 2 л.д. 29).

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамыкину В.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с ДТП от 16 марта 2022 г. в размере 1/2 доли (50%) от причинённого материального ущерба (т. 3 л.д. 243).

Таким образом, при принятии решения № от                     31 января 2023 г. финансовый уполномоченный обоснованно исходил из неустановления вины двух водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 г. и о необходимости осуществления Дубинину И.В. выплаты страхового возмещения в размере 1/2 доли (50%) от причинённого материального ущерба, а не в размере 1/3 доли, как это было осуществлено АО «МАКС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда сочла неправильными выводы суда первой инстанции о неправомерном перераспределении финансовым уполномоченным вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении и о необходимости отмены решения финансового уполномоченного.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с чем судебная коллегия областного суда посчитала нужным решение суда отменить в части удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № от 31 января 2023 г. и принять по делу в данной части новое решение об отказе заявленного требования.

Также признала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с АО «МАКС» материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из размера причинённого Дубинину И.В. материального ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики - 197 900 руб., размера произведённой ему страховой выплаты - 67 700 руб., размера страхового возмещения, подлежащего выплате по решению финансового уполномоченного - 9950 руб., с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 150 руб. (197 900 руб. – 67 700 руб. – 9950 руб.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемой с АО «МАКС» в доход местного бюджета, составит 3 603 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

По настоящему делу, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, дав оценку представленным страховщику документам, составленным в рамках дела об административном правонарушении с точки зрения их содержания и выводов о несовершении водителем Трифоновым А.В. в момент происшествия каких-либо активных действий при нахождении на выезде с прилегающей территории, суд апелляционной инстанции пришёл к мнению, что вопрос о страховом возмещении истцу мог быть разрешён на основании этих документов, свидетельствующих о необходимости производства страховой выплаты в размере ? доли.

В связи с чем, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, сделал вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение в указанной части.

Одновременно с этим следует также отметить, что в рамках настоящего спора на страховщика не была возложена ответственность за неисполнение соответствующей обязанности.

Доводы заявителей о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалоб, а потому не могут рассматриваться в качестве повода к их удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2023 г.                       (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО «МАКС» и Мамыкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи