Решение по делу № 33-731/2014 от 17.03.2014

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-731

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе М.В.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года по заявлению Ц.А.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Ц.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.В.В. судебных расходов в размере … рублей. . копеек.

Требования Ц.А.В. мотивированы тем, что им были понесены судебные расходы в деле по иску М.В.В. к Ц.А.В. о возврате теплицы. Вынесенным по делу решением Ленинского районйого суда г. Иваново от 27 октября 2011 года исковые требования М.В.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2012 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым М.В.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года заявление Ц.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С М.В.В. в пользу Ц.А.В. взыскано … рубль.

С определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года не согласен М.В.В., в поданной им частной жалобе просит данное определение отменить и вынести новое определение, взыскав в пользу Ц.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более … рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вопросы возмещения судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимы расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться критерием разумности пределов возмещения. Устанавливаемый судом размер возмещения расходов зависит от конкретных обстоятельств: характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 октября 2011 года исковые требования М.В.В. к Ц.А.В. о возврате теплицы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2012 года указанное решение Ленинского районного суда г. Иваново отменено и по делу вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.В.

В период рассмотрения гражданского дела Ц.А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Д.М.В. –. . рублей, на оплату услуг представителя В.М.Е. – … рублей

Данная сумма расходов подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от 07 июня 2011 года (л.д. 162-164), заключенным между Ц.А.В. и адвокатом Д.М.В. В дополнение к указанному соглашению между теми же лицами 24 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение (л.д.165).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что адвокат Д.М.В. принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, в ходе которых допрашивались свидетели. Согласно квитанции № … от 19.01.2012 года (л.д. 134) Ц.А.В. за оказание юридических услуг адвокату Д.М.В. выплачена сумма в размере … рублей

Следует учитывать также, что в предварительном судебном заседании 16 июня 2011 года принимала участие С.И.Ю. на основании договора между Д.М.В. и С.И.Ю. Её привлечение к участию в деле было предусмотрено п. 2.3 Соглашения об оказании юридической помощи между Ц.А.В. и Д.М.В. В связи с изложенным данное судебное заседание также подлежит учету при определении объема оказанной юридической помощи.

Адвокату В.М.Е. за оказание услуг в суде кассационной (апелляционной) инстанции согласно квитанции №… от 06.02.2012 года Ц.А.В. было выплачено … рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления Ц.А.В. в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав с М.В.В. данные расходы в сумме … рублей.

При этом районный суд исходил из того, что представители Ц.А.В., оказывая юридическую помощь, давали консультации, изучали материалы гражданского дела, составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителей соразмерным сложности и характеру спора, объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с М.В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной (апелляционной) жалобы Ц.А.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере … рублей и почтовые расходы в размере … рубля, которые также подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.Е. ПАВЛОВ