Решение по делу № 2-532/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-532/2022                 13 мая 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000453-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ****. по обращению Берестова **** № № от 04 февраля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова **** по обращению Берестова **** № № от 04 февраля 2022 года. В обоснование заявленных требований, указало, что Берестов **** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2022 года № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., неустойка в размере 52 523 руб. С решением в части взыскания неустойки, возмещения без учета износа ООО СК «Согласие» не согласно. Полагает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ, но ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 04 февраля 2022 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Берестова **** отказать. Ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Машигин ****

        Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потребитель Берестов **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Берестова **** – Земцовский ****. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Машигин ****. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица Берестова **** – Земцовского ****., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Берестов **** является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, вследствие действий Машигина **** управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Берестову *****. автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность Машигина **** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Берестова ****. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31 августа 2021 года Берестов ****. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Заявителем выбрана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

31 августа 2021 года ООО СК «Согласие» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра.

31 августа 2021 года ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Берестова **** о необходимости предоставления банковских реквизитов.

15 сентября 2021 года ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Берестова ****. о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Колтова **** ремонт транспортного средства по направлению не был проведен.

11 октября 2021 года представитель Берестова **** по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в размере 84 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба ООО СК «Согласие» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения №-Пр от 14 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 600 руб., с учетом износа – 99 100 руб.

28 октября 2021 года Берестов **** предоставил в ООО СК «Согласие» банковские реквизиты.

08 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» письмами №/УБ, №/УБ, №/УБ уведомило Берестова ****., представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета Берестова ****. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета Берестова **** сумму юридических расходов в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 ноября 2021 года представитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовой санкции в общем размере 63 123 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб.

09 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» письмами №/УБ, №/УБ уведомило Берестова **** представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

03 декабря 2021 года Берестов ****. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 292 руб., расходов на дефектовку в размере 3 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 63 123 руб., юридических расходов в размере 13 000 руб.

В обоснование требований Берестовым **** представлено экспертное заключение ИП Колб ****. № от 29 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 392 руб., с учетом износа – 127 400 руб.

13 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» письмами №/УБ, №/УБ уведомило Берестова **** представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29 декабря 2021 года Берестов ****. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова ****. от 04 февраля 2022 года № № требования Берестова **** к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на дефектовку удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., неустойка в размере 52 523 руб.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Согласие» не осуществило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, выплатив в отсутствие предусмотренных законом оснований страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, учитывая, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа заменяемых деталей, лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу потребителя обоснованно взыскано 82 100 руб. (181 200-99 100), из которых 13 900 руб. – это страховое возмещение, 68 200 руб. – убытки. При этом указание на взыскание данной суммы как страхового возмещения по существу прав страховщика в рассматриваемом случае не нарушает.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2021 года Берестов ****. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате до 20 сентября 2021 года, следовательно, Берестов **** имеет право на начисление неустойки с 21 сентября 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 100 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 53 календарных дня, неустойка за которые составляет 52 523 руб.

Расчет неустойки в части взыскания 52 523 руб., судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ООО СК «Согласие» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой ООО СК «Согласие» части законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова **** по обращению Берестова **** № № от 04 февраля 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева