Решение по делу № 2-16/2016 (2-2643/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ « РосинтерБанк» к Александрову Дмитрию Викторовичу, Александровой Наталии Владимировны, Александрову Сергею Викторовичу о взыскании процентов и пени по договору целевого займа

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ « РосинтерБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Александрову Д.В., Александровой Н.В., Александрову С.В. о взыскании процентов, пени по договору целевого займа. Свои требования мотивировали тем, что <дата> КПК « Дом» заключили с ответчиками договор целевого займа в размере <сумма>. В соответствии с условиями договора, денежные средства ответчикам были предоставлены в срок на 84 месяца до <дата>. После выдачи займа, кредиторские требования КПК « Дом» были проданы АКБ « МЗБ» ( ЗАО), в последствии признанным банкротом, имущество которого были реализовано через торги. В настоящее время законным обладателем прав требования по данному договору является АО КБ « РосинтерБанк». <дата> Электростальским городским судом принято решение, по которому с ответчиков была взыскана задолженность по договору целевого займа. В связи с неисполнением ответчиками решения суда, истец продолжает начислять проценты и пени. На <дата> года задолженность ответчиков по процентам и пени за период с <дата> по <дата> составляет <сумма>., в том числе проценты за пользование займом- 150 <сумма>., пени за нарушение сроков возврата займа- <сумма>., пени за нарушение сроков уплаты процентов- <сумма>., которые просят взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскание просят произвести за счет стоимости заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Александров Д.В., Александрова Н.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Александров С.В. и представитель ответчиков исковые требования не признали, указали, что ответчики во исполнения решения суда <дата> года полностью погасили задолженность в сумме <сумма>. При этом <дата>, после отказана банка на их устные обращения предоставить расчетный счет для уплаты долга, обратились с письменным заявлением для указания расчетного счета, на который перечислить денежные средства. После получения <дата> ответа, оплатили сумму задолженности. Обратили внимание суда на то, что банк взыскивает проценты и пени, в том числе за период, по которому уже были взысканы по решению суда. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых пеней. Обратились к банку со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать банк предоставить информацию ответчикам о погашении обязательств и закрытию указанного договора, поскольку банком в этом было отказано.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> с Александрова Д.В., Александровой Н.В., Александрова С.В. солидарно в пользу АК КБ « РосинтерБанк» взыскана задолженность по договору целевого займа по состоянию на <дата> в общей сумме <сумма> <сумма>., в том числе задолженность по просроченному долгу в размере <сумма> проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <сумма>., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, штрафные санкции, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и штрафные санкции, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку договор целевого займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени со дня фактического исполнения решения суда.

Определяя срок взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, суд считает, что они подлежат взысканию, начиная с даты, по который решением суда взысканы проценты и пени- <дата> года по <сумма>, когда ответчики направили банку заявление о предоставлении им расчетного счета для оплаты задолженности, поскольку не своевременное извещение банка о расчетном счете

( <дата> года по почтовому штемпелю) нельзя поставить в виду ответчикам.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют в сумме <сумма>. ( <сумма>. : 100 х 21% : 360 х 270 дн.), пени за нарушение сроков возврата займа составляют в сумме <сумма>

( <сумма> руб. х 0,2% : 360 х 270 дн.), пени за нарушение сроков уплаты процентов составляют в сумме <сумма>. ( <сумма> ( сумма процентов указана в расчете) х 0,2 % : 360 х 270 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по- существу,- на реализацию требований ст. 17 часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по-существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общая сумма пени превышает сумму просроченного долга, считает возможным снизить пени за нарушение сроков возврата займа до <сумма>., пени за нарушение сроков уплаты процентов до <сумма>

Таким образом, с ответчиков Александрова Д.В., Александровой Н.В., Александрова С.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом в размере <сумма> пени за нарушение сроков возврата займа в размере <сумма> пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <сумма> по <сумма>. с каждого.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленных ответчиками платежных документов следует, что они <дата> года полностью погасили задолженность по договору займа, установленную по решению суда. На направленное <дата> года банку заявление о выдаче справки о полном погашении задолженности по договору целевого займа, ответа не получили.

Поэтому требование по встречному иску ответчиков об обязании предоставить информацию о погашении задолженности по договору целевого займа в размере долга, установленного по решению Электростальского городского суда от <дата>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АК КБ « РосинтерБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Дмитрия Викторовича, Александровой Наталии Владимировны, Александрова Сергея Викторовича солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк « РосинтерБанк» проценты за пользование займом в размере <сумма> пени за нарушение сроков возврата займа в размере <сумма>., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <сумма> расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>., по <сумма>. с каждого.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Акционерное общество Коммерческий Банк « РосинтерБанк» предоставить Александрову Дмитрию Викторовичу, Александровой Наталии Владимировны, Александрову Сергею Викторовичу информацию о погашении задолженности по договору займа в размере долга, установленного по решению Электростальского городского суда от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2016 года

Судья И.В.Жеребцова