Решение от 25.04.2022 по делу № 12-172/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-172/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мойсеенко В.В на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мойсеенко ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л

Мойсеенко В.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мойсеенко В.В. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку, объективных доказательств его совершения не представлено, кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, поскольку, при рассмотрении дела суд не дал оценку доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, основывался только на доводах обвинения. По мнению заявителя, суды приняли во внимание только показания инспекторов ГИБДД, а его показания и показания свидетелей со стороны защиты необоснованно отклонили. По представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, кто управлял автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мойсеенко В.В. и его защитник по устному ходатайству Васильев М.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что неспоримые доказательства виновности Мойсеенко В.В. отсутствуют. Сотрудники ГИБДД, указавшие, что обнаружили автомобиль по следам, не зафиксировали следы, являются заинтересованными лицами. Запись велась сотрудником полиции не с начала разговора с Мойсеенко В.В., а спустя определенный период времени.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут на 59 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Мойсеенко В.В. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для отстранения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер» - 1,045 мг/л (заводской номер прибора 010868, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте Мойсеенко В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 и ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на обстоятельства составления административного материала, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС.

Признавая Мойсеенко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, при патрулировании увидели, что со стороны г. Вологды в сторону г. Кириллов двигался микроавтобус марки Мерседес – Бенц белого цвета, требование об остановке водитель микроавтобуса проигнорировал, в связи с чем, было организовано преследование, микроавтобус остановился у магазина «Авоська» в с. Новленское, водитель зашел в магазин, где и был задержан, опознали водителя в магазине, поскольку хорошо разглядели его за рулем микроавтобуса, водитель повел себя агрессивно, отказался предоставить документы, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем Мойсеенко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатами Мойсеенко В.В. согласился, все действия Мойсеенко В.В. зафиксированы на видеозаписи.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, в чьи должностные обязанности входит в том числе визуальное выявление административных правонарушений, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что акт подписан лицом, его составившим, Мойсеенко В.В., который в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" поставил свою подпись, с результатами согласился, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, возражений не высказывал, факт управления автомобилем не оспаривал, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи и приобщена к материалам дела.

Освидетельствование Мойсеенко В.В. прошел именно как водитель транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Мойсеенко В.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергнув утверждение Мойсеенко В.В. о том, что транспортным средством он не управлял.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мойсеенко В.В., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Мойсеенко В.В. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мировым судьей дана соответствующая оценка, они обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, позиция Мойсеенко В.В. является способом защиты и направлена на избежание установленной законом административной ответственности.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 не исключают факта совершения Мойсеенко В.В. административного правонарушения. Содержание представленных в материалы дела видеозаписей выводы мирового судьи не опровергает. Неполноты видеозаписей, которая не позволила бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Мойсеенко В.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Всем доводам Мойсеенко В.В. и его защитника дана соответствующая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мойсеенко В.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░