Решение по делу № 33-1389/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело №33-1389/2017

поступило 14.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Карапетяну С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца Верязовой Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Карапетяна С.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ...-ф от ... по состоянию на ... в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика Карапетяна С.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Карапетяном С.Р. обязанности возвратить предоставленный по кредитному договору ...-ф от ... кредит.

В судебное заседание районного суда представитель ООО «Русфинанс Банк» не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карапетян С.Р., его представитель Борисов С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит отменить решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и Карапетян С.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до ... с уплатой <...>% годовых для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ... с Карапетян С.Р. заключен договор залога транспортного средства <...>».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов с заемщика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки (повышенных процентов) в размере <...>% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания неустойки, суд сделал правильный вывод, что заявленный Банком ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Ваганова Е.С.

Вольная Е.Ю.