Решение от 04.04.2023 по делу № 1-151/2023 (1-656/2022;) от 06.10.2022

Дело ...

УИД: ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Д.Ф. Саетова,

потерпевшего гр.К.

подсудимого Э.К. Хисамиева,

защитника – адвоката Н.И. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Эмиля КамилевичаХисамиева, родившегося ... в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, работающего ..., не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Э.К. Хисамиевобвиняется в том, что в период времени, не позднее 15 часов 57 минут ...на сайте «Avito» увидел объявление, размещенное ранее незнакомым гр.К. о сдаче в аренду игровой приставки марки «SonyPlayStation 5» модель CFI -1008A серии F 10 В01КSC 11328197 за 2 000 рублей в сутки.После чего,Э.К. Хисамиев в период времени примерно с15 часов 57 минут ... по 21 час 00 минут ..., с цельюхищения обманным путем вышеуказанной игровой приставки,прибыл в офис ..., расположенный в ..., где сообщил гр.К. ложные сведенияо намерении взять в арендувышеуказанную игровую приставку,заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по использованию игровой приставки и возврату ее собственнику.

В вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу Э.К. Хисамиев с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно -
опасных последствий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, с целью дальнейшего хищения обманным путем принадлежащей гр.К. игровой приставки марки «SonyPlayStation 5», притупляя бдительность гр.К., с целью придания мнимой правомерности своим преступным действиям, подписал договораренды имущества ... от ... сроком на 3 суток, то есть до..., на свои паспортные данные, не имея намерений в последующем выполнить взятые на себя обязательства и возвращать арендованную игровую приставку собственнику.

Кроме того, Э.К. Хисамиев с цельюсоздания видимости правомерности сделки передал гр.К. 6 000 рублей в качестве оплаты за аренду вышеуказанной игровой приставки по 2000рублей за 1 сутки и 5 000 рублей в качестве залога, а всего 11 000 рублей. Всвою очередь гр.К., будучи введенным Э.К. Хисамиевым в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях и доверяя ему,после оформления договора аренды имущества, в то же время и в том же месте передал Э.К. Хисамиеву вышеуказанную игровую приставку, стоимостью 78 999 рублей,получив которую Э.К. Хисамиев, путем обмана гр.К., злоупотребив егодоверием, воспользовавшись тем, что ни гр.К., ни окружающие за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих опасных последствий в виде действий и желая наступления общественно причинения имущественного ущерба, похитил принадлежащую последнему вышеуказанную игровую приставку, стоимостью 78 999 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом посвоему усмотрению, причинив гр.К. значительный материальный ущерб в размере 78 999 рублей.

Указанные действия, Э.К. Хисамиева, органами уголовного преследования квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшегогр.К. поступило заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Э.К. Хисамиева в связи с примирением с ним. Потерпевший указал, что претензий к Э.К. Хисамиеву не имеет, Э.К. Хисамиев извинился, возместил вред, причиненный преступлением в полном объёме, гр.К. его простил.

Подсудимый Э.К. Хисамиев, и защитник Н.И. Рахимова поддержали ходатайство гр.К. о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что он перед потерпевшим извинился, ущерб возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела им известны и понятны.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Э.К. Хисамиеву предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ..., перед потерпевшим извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, примирился с ним.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело по обвинению Э.К. Хисамиева в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.К. Хисамиева подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела в отношении него, а Э.К. Хисамиев освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде взысканию с Э.К. Хисамиева не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░